Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 22-2648/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Щура Н.В.,

защитника - адвоката Пахомовой Ю.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щур Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Щура Н.В. возложена обязанность в течение 10 /десяти/ суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения прокурора, который поддержал апелляционное представление, мнение осужденного и защитника, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щур Н.В. признан виновным и осужден за то, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже, являющемся пристройкой к <адрес> по ул. им. А. Самарина в <адрес> сельского поселения <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов представления указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона в приговоре не указал способ совершения вышеуказанного преступления в виде хранения под тумбой в пачке из-под сигарет "KENT" и в полимерной коробке черного цвета в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей, так как не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а так же незаконно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Щур Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Щур Н.В. в совершении преступления также подтверждается:

-оглашенными показаниями обвиняемого Щур Н.В., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2020 он постоянно проживает в гараже по адресу: <адрес>. Иногда он употребляет гашиш. В конце сентября он приобрел для личного употребления около 30гр. гашиша, который хранил в пачке из-под сигарет "Кент" и в картонной коробке в гараже, расположенном по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 к нему пришли сотрудники полиции, которые произвели обыск у него в гараже. В ходе обыска под тумбочкой была обнаружена пачка из-под сигарет "Кент" и картонная коробка, в которых находилось наркотическое средство. При этом он пояснил, что указанное является марихуаной и принадлежит ему. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем (Т. 1, л.д. 147-150);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обыск проведен по адресу: <адрес>, где на участке расположен дом, слева от которого находится гараж. В помещении гаража слева в углу находится тумба, под которой обнаружена пачка из-под сигарет "Кент", внутри которой находится растительное вещество зеленого цвета, а также картонная коробка черного цвета, внутри которой находится растительное вещество зеленого цвета шарообразной формы. По поводу указанного Щур Н.В. пояснил, что в пачке из-под сигарет и коробке находится наркотическое средство марихуана (Т. 1, л.д. 50-55);

-справкой о результатах исследования N /И/53-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятое в ходе обыска у Щур Н.В. растительное вещество, находившееся в пачке из-под сигарет "Кент", а также в картонной коробке, общей массой 27,95гр., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (Т. 1, л.д. 57-58);

-заключением судебной химической экспертизы N /Э/4719-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Щура Н.В. растительное вещество, общей массой 27,87гр., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (Т. 1, л.д. 61-64);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым вышеуказанное наркотическое средство вместе с упаковками осмотрено в установленном законом порядке и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 66-69, 70, 71, 78-80, 81-82, 83);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щура Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Щура Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вывод суда надлежащим образом мотивирован, оснований для иной квалификации действий Щура Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в котором в том числе надлежащим образом указаны время, место и способ совершения преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики Щур Н.В. не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдрома зависимости от употребления алкоголя и наркотиков у Щура Н.В. не усматривается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1, л.д. 173-177).

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щура Н.В. суд первой инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Щура Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Как правильно указал прокурор в представлении доказательств, подтверждающих, что Щур Н.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не представлено, тогда как из материалов дела следует, что Щур Н.В. выявлен с поличным на месте преступления при явных и неопровежимых уликах, действия Щура Н.В. какого-либо существенного значение для следствия не имели.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а именно из приговора суда подлежит исключению указания на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и как следствие применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как в период следствия, так и в суде Щур Н.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и неоднократно заявил, что раскаивается в содеянном, в силу чего суд посчитал указанное обстоятельство, а так же отсутствие судимостей, то есть совершение преступления впервые, обстоятельствами смягчающими наказаниями, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ и находится в компетенции суда, в силу чего апелляционное представление в указанной части является несостоятельным.

Обстоятельств отягчающих наказание Щура Н.В., не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Щуру Н.В. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

Оснований для применения к Щуру Н.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Щура Н.В., принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности при назначении наказания Щуру Н.В. применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого Щур Н.В. должен будет доказать свое исправление, а также возложил на него исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что находится в компетенции суда и соответствует требованиям закона.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка