Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2648/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимой: ФИО3 принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО3 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО3, (данные изъяты),

содержащейся под стражей по настоящему делу с 13 мая 2020 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года.

Постановлением отказано в удовлетворении ходатайств защитника Золотухина Е.Ю. об изменении подсудимой ФИО3 меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением:

ФИО1, (данные изъяты),

содержащейся под домашним арестом по настоящему делу с 10 июля 2020 года, содержавшейся под стражей с 16 мая 2020 года по 09 июля 2020 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года;

ФИО2, (данные изъяты),

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления).

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав подсудимую ФИО3, ее защитника - адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2021 года уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 поступило в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления).

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года назначено рассмотрение уголовного дела.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года подсудимой ФИО3 продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств защитника ФИО9 об изменении подсудимой ФИО3 меры пресечения на домашний арест.

Подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под домашним в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года.

Подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности.

Обвиняемая просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Предъявление ей обвинения в совершении ряда особо тяжких преступлений являлось одним из оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, но на данной стадии производства по делу не может быть признано достаточным.

В отношении иных лиц, проходящих по делу и обвиняемых в тех же преступлениях, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в населенном пункте, в котором осуществляется производство по делу.

Судом первой инстанции была допрошена ее мать, которая подтвердила согласие на ее проживание в жилом помещении.

На ее иждивении находятся двое малолетних детей, условия жизни которых в период содержания ее под стражей значительно ухудшились.

Она частично признает вину в совершении преступлений, предварительное следствие по уголовному делу завершено, круг доказательств стороной обвинения очерчен, оказать противодействие производству по делу она не имеет возможности.

Она имеет устойчивые социальные связи, не намерена скрываться от суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И. просит апелляционную жалобу подсудимой оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО3 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками судебное решение не обжаловано.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность принятия решения первой инстанцией в отношении всех подсудимых по уголовному делу, права и законные интересы которых решение затрагивает.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд делу судья должен выяснить, среди прочего, необходимость продления срока домашнего ареста и срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Все приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением каждому лицу, процессуальные права и интересы которого затронуты, возможности выразить свою позицию, представить доказательства и иные материалы в ее обоснование.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, срока содержания под стражей в отношении подсудимых, суд руководствовался положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, оценил как обстоятельства, послужившие поводом к избранию подсудимым на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, так и их актуальность на стадии судебного разбирательства.

При этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную подсудимым меру пресечения, суд первой инстанции, несмотря на позицию стороны защиты, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

При принятии решения судом первой инстанции судом первой инстанции соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из подсудимых.

Постановление суда содержит исчерпывающие выводы относительно невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку, как установлено судом, не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основаниями к ее избранию.

Судом учтено, что все подсудимые не судимы, имеют постоянное место жительства, в целом характеризуются удовлетворительно, подсудимые ФИО3 и ФИО1 имеют несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, подсудимые обвиняются в совершении нескольких десятков преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с созданием условий, затрудняющих пресечение правоохранительными органами преступной деятельности, в составе организованной группы.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что при совершении преступлений использовались ресурсы социальных сетей, применялись технические средства, которые и к настоящему времени общедоступны.

В условиях отсутствия надлежащего контроля за подсудимыми они получат доступ к указанным техническим средствам и ресурсам социальных сетей.

Приняв во внимание такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отмене, изменении избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Суд первой инстанции правильно указал, что при избрании в отношении ФИО3 иной меры пресечения, ею могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Переход производства по уголовному делу на следующую стадию, в том числе, судебного разбирательства, не обесценивает собранные доказательства, поскольку все они подлежат исследованию и проверке на последующих стадиях.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции матери подсудимой ФИО3 следует, что в настоящее время несовершеннолетние дети подсудимой не оставлены без присмотра, опеки и заботы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и заявлениям подсудимой ФИО3 в судебном заседании, суд первой инстанции не ссылался при обосновании своих выводов на то, что она может скрыться от суда или оказать давление на свидетелей.

Такой довод подсудимой ФИО3, как избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении иного лица, проходящего по настоящему уголовному делу, при аналогичном объеме обвинения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Разрешение судом вопроса о необходимости применения меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления лица осуществляется индивидуально, с учетом обстоятельств, которые могут иметь значение лишь для принятия решения в отношении этого лица.

Препятствий для содержания подсудимой ФИО3 под стражей по состоянию здоровья суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, которым:

подсудимой ФИО3 продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайств защитника Золотухина Е.Ю. об изменении подсудимой ФИО3 меры пресечения на домашний арест;

подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под домашним в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года;

подсудимой ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка