Постановление Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года №22-2648/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2648/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Самсоновой К.В.,
защитника осужденной адвоката Ищенко М.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова А.С., апелляционную жалобу осужденной Горькаевой <.......> на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым
ГОРЬКАЕВА <.......> <.......>
осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую представление и просившую жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Ищенко М.Э., поддержавших жалобу, суд
установил:
Горькаева <.......> осуждена за заведомо ложный донос о преступлении, совершенный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Горькаева <.......> просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ее оправдать. Считает, что ее виновность в преступлении не доказана, показания сотрудников полиции нельзя признать достоверными ввиду их непоследовательности и противоречивости. Утверждает, что не сообщала оперативному дежурному о похищении кошелька, так как допускала, что могла его потерять, наряд полиции не вызывала, о каком- либо преступлении в ДЧ ОМВД России по Алексеевскому району не заявляла, следственно-оперативная группа была направлена к ней по инициативе оперативного дежурного. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела записью ее разговора с оперативным дежурным, а также его пояснениями при очной ставке. Указывает, что органами предварительного следствия не проверялась и не была опровергнута версия о том, что потерянный кошелек впоследствии был подброшен ей в почтовый ящик, кошелек никто не изъял и не осмотрел. Полагает, что допрошенные на следствии и в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 могли и не видеть у нее кошелька. Сообщает, что во время проводимой в отношении нее процессуальной проверки она плохо себя чувствовала, нуждалась в медицинской помощи, которая ей оказана не была. Явка с повинной и заявление в полицию были написаны ею под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, против ее воли и в отсутствие адвоката, без какой-либо юридической консультации и разъяснения ее последствий. Считает, что в основу приговора в нарушение п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ положены недопустимые доказательства, так как допрошенные свидетели не смогли указать источник их осведомленности о совершении осужденной ложного доноса.
В апелляционном представлении прокурор Алексеевского района Волгоградской области Похомов А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. Обращает внимание, что данная норма закона могла быть применена лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Горькаевой <.......> в преступлении, за которое она осуждена, является правильным и подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Так, согласно заявлению от 12.09.2020 года Горькаева <.......>. обратилась в ОМВД России по Алексеевскому району и просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из автомобиля "Шевроле-Ланос" принадлежащий ей кошелек с денежными средствами 300000 рублей. Заявитель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заявление принято и зарегистрировано в КУСП в тот же день за N 1265.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что у Горькаевой <.......> при задержании их сотрудниками ГИБДД с собой каких-либо вещей не было, до направления автомашины на штрафстоянку Горькаев С.Н. осматривал салон автомашины, в котором кошелька Горькаевой <.......> не было. После возвращения из г.Урюпинска и дачи объяснений в отделе полиции Горькаева <.......> призналась, что заявление о хищении кошелька было ложным, предъявила кошелек, который якобы был похищен, сотрудникам полиции.
Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО1. пояснили, что им не было известно о наличии у Горькаевой <.......>. указанной суммы денег.
Свидетель ФИО4 пояснила, что утром 12.09.2020 г. Горькаева <.......> позвонила ей и просила срочно прийти. В разговоре Горькаева <.......>. просила подтвердить факт займа ей денег, что она в тот же день и подтвердила сотруднику полиции, однако позже при допросе созналась, что денег Горькаевой <.......> не занимала.
Свидетель ФИО5 помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области пояснил, что 12.09. 2020 года в ходе его суточного дежурства поступило телефонное сообщение от Горькаевой <.......>. по факту пропажи у нее кошелька и денежных средств в сумме 300 000 рублей. Данное сообщение было передано оперативной группе.
Свидетель ФИО6. - начальник группы дознания ОМВД России по Алексеевскому району, пояснил, что 12.09.2020 года от оперативного дежурного ДЧ поступило сообщение об обращении Горькаевой <.......>. с заявлением о хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей. Вместе с сотрудником полиции ФИО7 и Горькаевой <.......> они осмотрели автомобиль, в ходе осмотра денежных средств обнаружено не было, после чего Горькаева <.......>. написала заявление о преступлении, последняя была предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12.09. 2020 года, в ходе осмотра автомобиля <.......>, кошелек деньгами в сумме 300000 рублей обнаружен не был, в ходе осмотра <адрес>, участвующая в осмотре Горькаева <.......> показала два кошелька, пояснив, что кошелек у неё никто не похищал.
Свидетель ФИО8., чьи показания были оглашены судом, подтвердил, что при проведении процессуальной проверки по сообщению Горькаевой <.......> преступлении последняя сообщила, что факта хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей не было. После этого они проследовали к месту жительства Горькаевой <.......> где она предоставила принадлежащие ей кошельки и сообщила, что денежных средств у неё ранее не было.
Согласно постановлению от 11.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Горькаевой <.......> о совершении хищения принадлежащих ей денежных средств отказано в связи с отсутствием события преступления.
Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Свои показания свидетели ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО8 подтвердили на очной ставке с Горькаевой <.......>. Основания для оговора осужденной свидетелями обвинения установлены не были.
Совокупность вышеприведенных доказательств, а также иных доказательств, изложенных в приговоре, опровергает утверждения Горькаевой <.......> о недоказанности вины и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Вопреки доводам осужденной, из представленной суду аудиозаписи ее разговора с оперативным дежурным Горькаева <.......> утверждала о том, что принадлежащий ей кошелек с суммой денег более 300000 рублей она оставила в бардачке эвакуированного автомобиля, а после осмотра автомобиля она собственноручно написала заявление о совершении хищения ее имущества.
Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение доводы осужденной о том, что кошелек с деньгами у нее был похищен, а затем его подбросили в почтовый ящик, но уже без денег. Данная версия была выдвинута Горькаевой <.......> при ее допросе в качестве подозреваемой 20.11.2020 года. В своих показаниях она утверждала, что обнаружила кошелек в почтовом ящике 17.10.2020 года. Однако ее утверждения опровергаются исследованными судом отчетами по счету находящейся в кошельке кредитной карты, из которых следует, что картой Горькаева <.......>С. пользовалась 22.09.2020 года и 8.10.2020 года.
Доводы защиты о недопустимости доказательств - показаний свидетелей обвинения в связи с имеющимися противоречиями были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Горькаевой <.......> правильность юридической оценки её действий, суд апелляционной инстанции в этих показаниях не усматривает. Свидетели давали пояснения об обстоятельствах, участниками которых они являлись, их показания не были основаны на слухах и предположениях и не могут признаваться недопустимым доказательствам по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Утверждения осужденной о плохом самочувствии не исключает ее ответственности за заведомо ложный донос. Заявление о совершенном преступлении Горькаевой <.......>. было составлено непосредственно после осмотра автомобиля и передано начальнику группы дознания Шмакову С.Ю., после чего она совместно с сотрудниками прибыла в отдел полиции. При этом она не являлась задержанной, добровольно принимала участие в проводимых проверочных мероприятиях по ее сообщению о преступлении, подписывала составленные сотрудниками полиции документы, ряд документов писала собственноручно.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Горькаева <.......> не сообщила, в чем конкретно выразилось психологическое давление на нее сотрудников полиции, каким образом они принудили ее написать сообщение о преступлении, с заявлением о применении в отношении нее недозволенных методов следствия осужденная в правоохранительные органы не обращалась.
Доводы защиты о недопустимости явки с повинной оценке не подлежат, поскольку явка с повинной не использовалась судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
При назначении Горькаевой <.......> наказания судом принимались во внимание требования ст. 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее обстоятельство - явка с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Назначенное Горькаевой наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для освобождения осужденной от наказания не имеется.
Вместе с тем, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учел, что по смыслу уголовного закона данная норма регулирует срок и размер только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, и не распространяется на случаи назначения более мягких видов наказания. Поскольку санкция ч.1 ст.306 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч.1 ст.62 УК РФ к другим видам наказания не применяются.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление прокурора.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года в отношении Горькаевой <.......> изменить, исключить из него указание на ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Верно. Председательствующий Т.И. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка