Постановление Томского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2648/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2648/2021
Судья Томского областного суда Руди А.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием:
прокурора Тюкалова М.Ю.,
защитника осужденного Сташука А.Г. - адвоката Бервено А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бервено А.А., поданной в защиту интересов осужденного Сташука А.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 07 октября 2021 года, которым
СТАШУК Андрей Геннадьевич, /__/, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Сташук А.Г. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Сташук А.Г. согласился с обстоятельствами обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. приводит доводы об излишней суровости назначенного наказания Сташуку А.Г. По мнению защитника, судом нарушены положения ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку его подзащитный раскаялся в содеянном, способствовал дознанию в установлении всех обстоятельств дела, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Сташук А.Г. ведет подсобное хозяйство в удалении от места, где ему предстоит отбывать наказание в виде обязательных работ, что может повлечь невозможность содержания подсобного хозяйства. Просит применить положения ст.64 УК РФ и назначит Сташуку А.Г. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Высоцкая Е.И. приводит доводы о законности и справедливости приговора и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Юридическая оценка действиям Сташука А.Г. дана правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств рассмотренного дела и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере судом учтены данные о личности виновного, которые повлияли на назначение наказания в виде обязательных работ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Сташуку А.Г. наказание нельзя признать излишне суровым, а доводы защитника о назначении наказания в виде штрафа и с применением положений ст.64 УК РФ обоснованными признать нельзя. Так, осужденный официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную поддержку, а потому наказание в виде штрафа может отразиться на материальном положении его семьи и затронуть интересы ребенка.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Северского городского суда Томской области от 07 октября 2021 года в отношении Сташука Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бервено А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка