Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2648/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-2648/2020
Воронежский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Перепелицы А.В.,
судей Федотова И.С. и Черника С.А.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Крылова С.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Панинского районного суда <адрес>, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника ФИО9 и осуждённого ФИО1 о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, ранее судимый:
- 28.07.2015 г. Панинским районным судом Воронежской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.04.2017 г. условное осуждение отменено;
- 20.03.2017 г. Панинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 22.06.2017 г. этим же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.07.2015 г. - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 13.09.2019 г. по отбытии наказания,
осуждён:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу у Секретарёва И.Н. различного имущества на общую сумму 21 700 рублей, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор незаконным, указывая, что судом необоснованно исключён из объёма обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" и признан отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, тогда как п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ не требует указания на вид рецидива. Просит отменить приговор и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 адвокат ФИО12 считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению в части указания на необоснованность исключения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", указывая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая оглашённые в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО19 а также свидетелей ФИО18 и Свидетель N 2; протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года; протоколы осмотра предметов от 21, 22 и 24 апреля 2020 года; протокол явки с повинной ФИО1 от 17 февраля 2020 года; заключение эксперта N-N от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости похищенных предметов и другие приведённые в приговоре доказательства, в том числе оглашённые показания самого ФИО1, который полностью признал вину и в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершённом преступлении.
Доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из них суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 и 531 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён верно.
Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ФИО1 с целью тайного хищения имущества ФИО20 взломал ранее приисканным металлическим ломом запорное устройство на входной двери домовладения ФИО21 по адресу: <адрес>, р.<адрес> проник в жилище, откуда похитил велосипед, рубанок, электрические пилу и дрель, а также одежду, после чего скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая ранее начатое преступление, вновь проник в указанное жилище и похитил различное имущество, причинив потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 700 рублей.
Таким образом, из предъявленного осуждённому обвинения и установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако действия осуждённого суд первой инстанции квалифицировал как кражу с незаконным проникновением в жилище.
При этом выводы суда относительно исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" надлежащим образом не мотивированы.
По смыслу закона при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж, разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.
С учётом изложенного действия ФИО1, квалифицированные судом первой инстанции по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, надлежит переквалифицировать на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, основанием изменения приговора является также неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступления.
Признание судом первой инстанции отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений противоречит указанным требованиям, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, вид которого согласно п. "б" ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.
Далее, по смыслу ст.304 УПК РФ если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
В силу требований п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2017 года считается погашенной и в этой связи упоминание о ней во вводной части обжалуемого приговора является недопустимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2017 года;
переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании судом отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.1 ст.18 УК РФ является опасным, частично удовлетворив апелляционное представление.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
