Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-2648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-2648/2020
город Владивосток
12 августа 2020 года
Судебная коллегия Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
судей Николиной С.В., Поляковой О.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Стецюк С.В. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 07 мая 2020 года, которым
Стецюк Сергей Викторович, ..., судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом ... рублей, в соответствие со ст. 73 УК РФ - наказание в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления осужденного Стецюк С.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор изменить, наказание смягчить, назначить исправительную колонию строгого режима, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стецюк С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Стецюк С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу с дополнениями.
В обоснование указывает на незаконность допросов в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции, проводивших ОРМ, поскольку они между собой являются знакомыми.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании пояснил, откуда появились наркотические вещества в смывах с рук, тем, что брал в руки таз и канистры.
Указывает на то, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, следственные действия проводились в отсутствие защитника.
Полагает, что само по себе наличие при задержании наркотических средств, не образует состава хранения.
Считает, что ему необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.
Обращает внимание на то, что по делу не была проведена экспертиза по отпечаткам пальцев на тазе и канистрах, которую полагает обязательной.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель просит приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом и подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Все доказательства оценены судом на предмет относимости и допустимости, в том числе и показания свидетелей. Протокол явки с повинной исключен судом из числа доказательств. Действия Стецюка квалифицированы правильно. Назначенное наказание является справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Стецюк С.В. вину не признал, выдвинул свою версию событий, ссылаясь на то, что пресек неправомерные действия несовершеннолетних, забрал у них наркотические средства, которые нес сдавать в полицию, при этом его сотрудники полиции и задержали.
Вместе с тем, версия подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании.
Фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ.
Сам осужденный, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно указывал обстоятельства приобретения наркотических средств, изготовление концентрата, содержащего гашишное масло, цель приобретения наркотических средств, обстоятельства их хранения.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия поясняли обстоятельства изъятия у Стецюка С.В. наркотических средств, при котором они были понятыми. Данные свидетели показали, что Стецюк С.В. пояснял, что для себя собрал в окрестностях коноплю, а затем в лесу изготовил концентрат растений конопли, при этом показал это место, где были обнаружены отжатые растения конопли.
Вопреки апелляционным доводам осужденного у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимся с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе, и показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части исключения некоторых доказательств, положенных в основу обвинения Стецюка С.В., исходя из следующего.
В приговоре в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являлись сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес>, производившими оперативные мероприятия по данному уголовному делу. Из их показаний следует, что обо всех обстоятельствах преступления им стало известно со слов Стецюка С.В., который добровольно рассказал о способе и мотиве совершения преступления.
Однако согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-0, от 19.06.2010 N Ю68-0 о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.
В силу этих требований суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого - прямого или опосредствованного - использования содержащихся в них сведений.
В этой связи судебная коллегия находит показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не отвечающими признаку допустимости доказательства, в связи с чем, полагает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, исключение указанных доказательств из обоснованности виновности Стецюка С.В. не опровергает правильно установленные судом фактические обстоятельства.
Вопреки апелляционным доводам осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей в протоколах его допросов, постановление об отказе в назначении почерковедческой экспертизы мотивировано судом, вынесено в соответствие с нормами ст. 256 УПК РФ, является обоснованным. У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в подлинности подписей Стецюка С.В. в протоколах следственных действий.
Как следует из материалов уголовного дела протоколы допросов Стацюка С.В. в качестве подозреваемого в N, обвиняемого в N, N подписаны подозреваемым, обвиняемым, защитником и следователем. Визуально подписи подозреваемого, обвиняемого, адвоката на всех протоколах не отличаются, протоколы допросов подписаны без замечаний как подозреваемым, обвиняемым, так и адвокатом.
Кроме того, содержание показаний в протоколах допросов Стецюка С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого не отличается от сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте (N), протоколах осмотра места происшествия (N).
Апелляционный довод осужденного о том, что суд необоснованно признал в качестве доказательства его явку с повинной, не подтвержденную в судебном заседании, противоречит тексту приговора, согласно которому протокол явки с повинной исключен из числа доказательств как не отвечающий требованиям допустимости.
Вопреки апелляционному доводу осужденного все следственные действия в ходе предварительного следствия выполнены с участием адвоката, о чем в протоколах следственных действий содержатся записи, росписи адвоката о проведенных следственных действиях содержатся во всех протоколах следственных действий, которые как Стецюком, так и его адвокатом подписаны без замечаний. При ознакомлениями с материалами дела ни обвиняемый Стацюк С.В., ни его адвокат ФИО10 каких-либо замечаний по материалам дела не внесли.
Вопреки апелляционному доводу осужденного о том, что по делу не была проведена обязательная экспертиза по отпечаткам пальцев на тазу и канистрах, оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку все указанные предмета изъяты именно у самого Стацюка С.В., подтвердившего их принадлежность.
Апелляционный довод осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав хранения, противоречит уголовному закону, согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Как следует из приговора в судебном заседании нашло свое полное подтверждение незаконное хранение осужденным масла каннабиса (гашишного масла) в растворе ... г и каннабиса (марихуаны) ... г, относящиеся к крупному размеру.
Давая оценку доказательствам в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину Стецюка С.В. в совершенном преступлении.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Действия Стецюка С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания суд правильно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд учел, что Стецюк С.В. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид - особо опасный рецидив преступлений.
Оснований снижения категории преступлений, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил.
Вид исправительного учреждения при особо опасном рецидиве преступлений правильно установлен судом по п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 07 мая 2020 года в отношении Стецюка Сергея Викторовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 как на доказательства виновности Стецюка С.В.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: осужденный Стецюк С.В. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
