Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-2648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-2648/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,
судей: Федорова А.В., Ищенко Е.А.,
при секретаре: Амировой Д.М.,
с участием:
осужденных Соломонова В.М., и Бендюкова В.В., (участвующих путем видеоконференцсвязи), а также осужденного Исмаилова В.С.,
их защитников - адвокатов Григоряна Г.А., Пушкаревой Ю.В., Логиновой И.В., Деревенец Е.Р.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы осужденных Бендюкова В.А., Соломонова В.М. и адвоката Григоряна Г.А., действующего в интересах осужденного Соломонова В.М. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым
Соломонов В.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 20 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п."а", "г" ч.2 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с его отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 19 октября 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по:
- по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Соломонову В.М. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения Соломонову В.М. оставлена прежней.
Срок отбывания окончательного наказания исчислен с 30 января 2020 года. В срок отбывания окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони общего режима постановлено зачесть время содержания Соломонова В.М. под стражей с 02 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.
Бендюков В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 16 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 октября 2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бендюкову В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2020 года.
Баглай Д.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 10 мая 2018 года Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 24 октября 2018 года,
осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баглай Д.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденным и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения Баглаю Д.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исмаилов В.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:
1)10 мая 2018 года Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158; п.п. "а", "в" ч.2 ст.158; п.п. "а", "в" ч.2 ст.158; ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей, наказание исполнено 29 августа 2018 года;
2)20 марта 2019 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней с его отбыванием в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступил).
осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года (с учетом постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года) и назначено Исмаилову В.С. окончательное наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения Исмаилову В.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Уголовное дело в отношении Баглая Д.Р. и Исмаилова В.С. проверяется в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА:
Соломонов В.М., Бендюков В.В., Баглай Д.Р. и Исмаилов В.С. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на сумму 20 000 рублей, совершенные группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Соломонов В.М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,52 грамма, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены, соответственно, 25 февраля и 01 апреля 2019 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соломонов В.М. вину в совершении покушения на кражу признал в полном объеме, по ст. 228 ч.2 УК РФ свою вину не признал.
В судебном заседании Бендюков В.В., Баглай Д.Р. и Исмаилов В.С. свою вину признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.
В апелляционной жалобе, поданной защитником осужденного Соломонова В.М. - адвокатом Григоряном Г.А. указано на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности (эпизод по ч.2 ст. 228 УК РФ), а также суровости наказания (по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ).
Автор жалобы считает, что вина Соломонова В.М. по ст. 228 ч.2 УК РФ не доказана. При этом защитник подробно излагает выводы суда, относящиеся к эпизоду незаконного хранения наркотического средства.
По мнению защитника, судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО11 (который является явно заинтересованным лицом в исходе дела) и ФИО23 (который беспричинно судом записан в близкие друзья осужденного), данные на предварительном следствии.
В судебном заседании установлено, что на видеозаписи личного досмотра осужденного от 01 апреля 2019 года отсутствует звук, однако, данному обстоятельству судом не дано оценки. Адвокат считает, что данная запись является недопустимым доказательством.
Вывод суда о контакте осужденного с изъятым у него наркотическим средством не подкреплен никакими доказательствами. Об имевшем место контакте осужденного и наркотиков в материалах уголовного дела нет никакого упоминания, следственным путем он не установлен. Нет данных о том, что Соломонов В.М. вскрывал пакет либо как-то контактировал с изъятым веществом. Довод суда о контактах осужденного с изъятым наркотиком построен всего лишь на выводах эксперта об аналогичности химического состава вещества и следов смыва.
В ходе прений государственный обвинитель сослалась на постановление следователя СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК РФ по РО от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОМВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ как одно из доказательств виновности осужденного. По окончании прений государственный обвинитель просил приобщить к делу свою речь в письменном виде с приложенным постановлением. Однако, данные документы не были приобщены в ходе судебного следствия и не исследовались в судебном заседании.
Сторона защиты была лишена возможности исследовать приобщенную в ходе судебных прений речь государственного обвинителя и вышеупомянутое постановление следователя СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК РФ по РО от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". Более того, указанное постановление следственных органов принято судом в качестве обстоятельства виновности Соломонова В.М., что является грубым нарушением норм УПК РФ.
Что касается эпизода покушения на кражу, то защита считает приговор суда в этой части чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим обстоятельствам дела. Защитник считает, что у суда имелись все основания для определения осужденному болee мягкого наказания, чем лишение свободы, что отвечало бы принципам справедливости и законности. При назначении наказания суд принял во внимание судимость Соломонова В.М. за преступления, совершенные им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и назначение реального лишения свободы по ст.228 УК РФ. Однако, суд не был лишен возможности назначить одно из наказаний, не связанных с лишением свободы и предусмотренных санкцией данной статьи, что отвечало бы принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.
Адвокат Григорян Г.А. просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года по ст. 228 ч.2 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Соломонова В.М. к совершению данного преступления; а приговор по эпизоду по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 УК РФ изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционных жалобах осужденный Соломонов В.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.
Суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба" потерпевшему Потерпевший N 1 в сумме 20 000 рублей.
Судом неправильно применен уголовный закон, а именно ч.3 ст. 66 УК РФ, так как в приговоре приводится "иная трактовка" данной нормы.
Осужденный указывает, что он в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Материалы уголовного дела по обвинению в ч.2 ст.228 УК РФ полностью сфальсифицированы с момента его задержания. Сотрудниками полиции в отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия, сотрудниками полиции, избивавшими его, в правый кроссовок был подброшен сверток из изоленты черного цвета, в котором находилось наркотическое вещество. При доставлении в отдел полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст. 46 УПК РФ. В связи с чем, добытые в ходе дознания и предварительного следствия доказательства являются недопустимыми.
Судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном.
Судом не были исследованы ряд доказательств постановление следователя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО от 27.07.2019 Свидетель Бендюков В.В. сообщил в судебном заседании, что подписывал документы под угрозой физического насилия. Судом не был допрошен следователь, а также свидетель ФИО13, участвующий в качестве второго понятого при личном досмотре Соломонова В.М. Свидетель ФИО14 по личному досмотру ничего не смог пояснить, ссылаясь на то, что по прошествии длительного времени он ничего не помнит.
Цитируя нормы УПК РФ, Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ, автор жалобы считает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
Осужденный Соломонов В.М. просит:
- исключить из числа доказательств: протокол осмотра предметов, протокол личного досмотра от 01 апреля 2019 года, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Бендюков В.В., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО14,
- вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО13 и Бендюков В.В.,
- приговор суда изменить, исключить обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, назначенное наказание смягчить и снизить.
В апелляционных жалобах осужденный Бендюков В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.
Суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба" потерпевшему Потерпевший N 1 в сумме 20 000 рублей.
Судом неправильно применен уголовный закон, а именно ч.3 ст. 66 УК РФ, так как в приговоре приводится "иная трактовка" данной нормы.
По мнению осужденного, с учетом полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования органам дознания в расследовании преступелния, семейного положения, молодого возраста, судом назначено чрезмерно суровое наказание. В полной мере судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: Бендюков В.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Совокупность данных обстоятельств должна быть признана исключительной, в связи с чем должна быть применена ст. 64 УК РФ.
Осужденный Бендюков В.В. просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года года изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С. подала возражения, в которых просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетоврения.
Осужденные Соломонов В.М. и Бендюков В.В., участвующие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, их защитники - адвокаты Григорян Г.А. и Пушкарева Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Осужденный Исмаилов В.С. и его защитник - адвокат Деревенец Е.Р. просили жалобы удовлетворить.
Осужденный Баглай Д.Р. заявил о том, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции; в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Защитник осужденного Баглая Д.Р. - адвокат Логинова И.В. просила жалобы удовлетворить.
Потерпевший Потерпевший N 1, прокурор Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Соломонова В.М., Бендюкова В.В., Баглая Д.Р. и Исмаилова В.С. в совершении группой лиц по предварительном сговору между собой покушения на кражу имущества Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом достаточно полно, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы никем не оспариваются.
Всем доказательствам по данному эпизоду судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные судом в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении вышеуказанного деяния.
В тоже время, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд установил, что 25 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут Соломонов В.М., Бендюков В.В., Баглай Д.Р. и Исмаилов В.С. по предварительному сговору между собой пытались тайно похитить из автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2 аккумуляторные батареи, стоимостью 10 000 рублей каждая, но не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Суд установил, что "преступными действиями Соломонова В.М., Бендюкова В.В., Баглая Д.Р. и Исмаилова В.С. Потерпевший N 1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей" (т.3 л.д.116).
Указанные действия осужденных судом квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам "а", и "в" части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При этом в силу части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.
Во исполнение требований, предъявляемых к обвинительному заключению, перечисленных в пункте 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Исмаилова В.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.173-174), Бендюкова В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.209-210), Баглая Д.Р. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 233-234), Соломонова В.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 2-3), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.197-199) и обвинительного заключения (т.2 л.д. 233, 245, 252, 259) следует, что при описании преступного деяния по данному факту органами предварительного следствия в ходе хищения имущества потерпевшего не указывали на причинение ему значительного ущерба.
Поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре при описании преступления не указано на причинение потерпевшему значительного ущерба, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации деяний всех осужденных по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - ее совершение "с причинением значительного ущерба гражданину".
Исключение квалифицирующего признака преступления влечет смягчение наказания всем осужденным по данному эпизоду.
В остальной части действиям всех осужденных по данному эпизоду суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал по части 3 статьи 30 - пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.
Решение суда в части установления в состязательном процессе изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Соломоновым В.М. преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ также является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на отрицание осужденным своей вины в указанном преступлении, его виновность подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе,
- показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производившего административное задержание и личный досмотр Соломонова В.М.
- показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Соломонова В.М., в ходе которого у него был обнаружен и изъят из правого кроссовка пакет с порошкообразным веществом, а также сделаны смывы с рук;
- показаниями свидетеля Бендюков В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который был задержан сотрудниками полиции на улице вместе с Соломоновым В.М., доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего не обнаружили; ни к нему, ни к Соломонову В.М. физического или психического воздействия сотрудники полиции не оказывали.
Указанные показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом личного досмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколами осмотра предметов (в том числе, видеозаписи личного досмотра), заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судебная коллегия считает правильной критическую оценку показаний осужденного Соломонова В.М. данных им в суде первой инстанции, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, о "подбрасывании" ему в обувь наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов судебная коллегия считает голословными. Они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основе имеющихся доказательств, среди которых видеозапись личного досмотра и заключение эксперта о наличии в смывах с рук Соломонова В.М. наркотического вещества, аналогичного изъятому.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не только согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и (в ряде случаев) оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Показания свидетеля ФИО20 - сотрудника правоохранительных органов не могут быть априори опорочены по мотиву его профессиональной принадлежности.
Нарушений закона при оглашении показаний свидетеля Бендюков В.В., данных им на предварительном следствии, судом первой инстанции не допущено; оценка его показаний является правильной, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.
Тот факт, что судом первой инстанции не был допрошен второй понятой ФИО13, на правильность выводов суда не влияет, так как имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Соломонова В.М. по данному эпизоду.
Судом дана надлежащая оценка всем письменным и вещественным доказательствам, заключению экспертизы и справке об исследовании в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного при проведении его личного досмотра несостоятельны, поскольку личный досмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального Закона "О полиции". Личный досмотр был проведен в рамках административного задержания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Соломонову В.М. были разъяснены, в том числе, и право пользоваться юридической помощью защитника
Не разъяснение осужденному ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст. 46 УПК РФ в административном производстве не ставит по сомнение процедуру и результаты его личного досмотра - изъятия наркотического средства и не влечет признание личного досмотра недопустимым доказательством.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи личного досмотра Соломонова В.М. в связи с отсутствием звука, судебная коллегия считает несостоятельными. Таких требований законодатель к данному доказательству не предъявляет. Содержание видеозаписи подтверждается показаниями свидетелей. Отсутствие на видеозаписи звука достоверность видеозаписи под сомнение не ставит.
Надуманными являются доводы защитника о недоказанности контакта осужденного с изъятым у него наркотическим средством.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного: о фальсификации доказательств по ст. 228 ч.2 УК РФ; о применении недозволенных методов предварительного следствия
Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения по данному эпизоду. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой, представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными.
Действия осужденного Соломонова В.М. по данному эпизоду судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам осужденного органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Предварительное следствие производилось в рамках возбужденного уголовного дела, при этом законность возбуждения уголовного дела сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется. Оснований для признания доказательств, указанных в приговоре, недопустимыми (как о том, ставит вопрос в своей жалобе осужденный Соломонов В.М.) не имеется.
При этом судебная коллегия считает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Доводы осужденного о фальсификации доказательств являются несостоятельными.
Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий (задержанию, осмотру предметов, признанию и приобщению к делу вещественных доказательств и т.д.), были соблюдены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.
Вопреки доводам осужденного каких-либо нарушений его права на защиту ни органами предварительного следствия, ни судом допущено не было.
Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется
Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.
Следует согласиться с доводами защитника о том, что постановление следователя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было приобщено к материалам уголовного дела с нарушением процедуры. Однако, данное нарушение нельзя признать существенным. Кроме того, постановление следователя в числе доказательств виновности Соломонова В.М. не приведено; на него имеется ссылка в приговоре лишь при оценке соответствующих доводов осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденных в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60, ст.61, ст.62, ст.63, ст. 66, ст. 68, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личностях осужденных; обстоятельства, смягчающие наказания, а также обстоятельство, отягчающее наказание Бендюкову В.В. - рецидив преступлений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Соломонову В.М., Баглаю Д.Р., Исмаилову В.С.
Судом при назначении наказания учтены все данные о личности, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.
Вопреки доводам осужденных Соломонова В.М. и Бендюкова В.В., правила ч.3 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.
Суд достаточно убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Соломонову В.М., Бендюкову В.В., Исмаилову В.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности применения правил ст. 73 УК РФ в отношении Баглая Д.Р. у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Вместе с тем, как отмечалось выше, исключение квалифицирующего признака преступления влечет смягчение наказания всем осужденным по эпизоду покушения на кражу. В связи с чем, наказание, назначенное осужденным Соломонову В.М. и Исмаилову В.С. по совокупности преступлений, также должно быть смягчено.
Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года в отношении Соломонов В.М., Бендюков В.В., Баглай Д.Р., Исмаилов В.Ю. изменить.
Из квалификации действий Соломонова В.М., Бендюкова В.В., Баглая Д.Р., Исмаилова В.С. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 УК РФ исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" - "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное наказание по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "а":
- Соломонову В.М. - до 11 месяцев лишения свободы;
- Бендюкову В.В. - до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- Баглаю Д.Р. - до 11 месяцев лишения свободы;
- Исмаилову В.С. - до 11 месяцев лишения свободы.
Соломонов В.М. окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "а" и ст. 228 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исмаилов В.Ю. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года (с учетом постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года), в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетоврения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
