Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2647/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-2647/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Панкратовой А.В.,
осужденного Окорокова Р.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Окорокова Р.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2021 года, по которому
Окорокову Руслану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
отбывающему 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы по приговору Лобненского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по ч.1 ст. 3141, ч.5 ст. 69 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Окороков Р.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд постановлением от 24 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Окороков Р.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, подлежащем отмене.
Считает, судом первой инстанции необоснованно, при вынесении решения, учтены снятые и погашенные взыскания, так как они не несут никакого негативного правового значения. Допущенные нарушения не являются тяжкими, так как они не повлекли никаких последствий на работу данного учреждения.
Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на факт отсутствия доказательств того, что им предпринимались попытки к истребованию исполнительного листа и погашению искового долга, без учета того, что истребование исполнительных документов не входит в обязанности, регламентированные УИК РФ и ПВР.
Полагает, судом дана ненадлежащая оценка характеристикам администрации исправительного учреждения и психологической лаборатории.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляров С.С. считает доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции осужденный Окороков Р.А. и его адвокат Панкратова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменений.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а так же принципу справедливости.
Как следует из материала с соблюдением процедуры и прав всех участников процесса судом рассмотрено ходатайство осужденного и обоснованно отказано в удовлетворении заменить не отбытую часть лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.
При подготовке ходатайства осужденного к рассмотрению и проведении судебного заседания процессуальных нарушений не допущено.
Осужденный своевременно, с соблюдением четырнадцатисуточного срока извещен о судебном заседании (N). Право на защиту Окорокова Р.А. не нарушено.
Нарушений норм материального права не выявлено.
По смыслу ст. 80 УК РФ решение суда о замене неотбытой части наказания принимается судом, когда установлены те обстоятельства, которые указаны в этой правовой норме.
К числу таких обстоятельств относится поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Суд выполнил требования ст. 80 УК РФ и оценил личность осужденного и его поведение в период отбытия наказания, установив объективные критерии считать такое поведение негативным, при котором ходатайство удовлетворению не подлежит.
Из материала следует, что Окороков Р.А. осужден по приговору Лобненского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по ч.1 ст. 3141, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначением наказания по совокупности преступления является приговор Лобненского районного суда Московской области от 24 сентября 2020 года.
Согласно вводной части приговора в отношении Окорокова при осуждении 27.02.2014 года применялось условное осуждение, которое отменено в связи с совершением нового преступления, неотбытая часть наказания лишения свободы по приговору от 04.02.2015 года изменялась на исправительные работы, замененные в связи с уклонением от их отбывания на лишение свободы.
Окороков Р.А. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> 10 февраля 2021 года.
Суд указал, что за время отбытия наказания осужденный 3 раза поощрялся в период с 13 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года за добросовестное отношение к труду и по итогам работы в квартале. С 23 марта 2021 года он трудоустроен на должность "<данные изъяты>" со сдельной оплатой труда, отношение к труду положительное, имеет среднее образование, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. К администрации исправительного учреждения относится с уважением, исполнительных листов не имеет, вину признал по приговору, не состоит на профилактическом учете, в мероприятиях воспитательного характера участвует, по мнению администрации исправительного учреждения - Окорокову Р.А. целесообразна замена неотбытой части наказания принудительными работами.
Вместе с тем, наряду с положительными проявлениями в поведении, суд так же установил тот факт, что осужденный трижды нарушал режим отбытия наказания с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Нарушения имели место за отказ выполнить требования сотрудника исправительного учреждения, из которых дважды за отказ выступить на дежурство, один раз за отказ выполнить команду с изменением положений рук за спину.
Наложенные взыскания являются погашенными, однако, суд верно оценил сами факты нарушений режима отбытия наказания как свидетельствующие о поведении, при котором ходатайство удовлетворению не подлежит.
Отношение осужденного к иску так же является подлежащим установлению в силу п. 4 ст. 80 УК РФ.
По приговору суда от 24 сентября 2020 года с осужденного за лечение потерпевшего взыскано 1196 рублей.
Несмотря на незначительную сумму установленного к взысканию материального ущерба, трудоустройство осужденного по месту отбытия наказания, осужденным не принято никаких мер, указывающих на положительное отношение к иску и желание восстановить нарушенное право, о котором имеются сведения в приговоре, публично оглашенного в суде и врученного осужденному, осведомленному о данном решении.
При таких обстоятельствах непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение не является основанием, указывающим на положительное отношение осужденного к иску.
Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы постановление является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым.
Представленные на рассмотрение в суд первой инстанции материалы, а так же в суд апелляционной инстанции не убеждают суд в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае замены осужденному назначенного наказания более мягким видом - принудительными работами.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному Окорокову Руслану Александровичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
