Постановление Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2647/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2647/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Евса А.С.,
адвоката Бондаренко Г.С.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Евса А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года, которым
Евсу Александру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
29 мая 2019 года Пермским районным судом Пермского края по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного Евса А.С., выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евс А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Евс А.С. указывает на наличие у него хронических заболеваний, о нахождении его семьи в трудной жизненной ситуации, на наличие на его иждивении троих малолетних детей. Полагает, что взыскание в виде выговора не является тяжким. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно положениям ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Евс А.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству на территории исправительного учреждения, имеет троих малолетних детей.
Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку Евс А.С. в ноябре 2019 года получил взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое до настоящего времени не снято.
Кроме того, как указано в характеристике осужденный Евс А.С. мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает для себя должных выводов, поощрений ему не объявлялось.
Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в контроле в условиях исправительного учреждения, так как характеризуется отрицательно.
Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Евса А.С. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.
При разрешении ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года в отношении Евса Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка