Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-2647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-2647/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой А.Н.
судей: Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре: Сапрунове С.Р.,
с участием:
осужденного Султанова Б.К. (путем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Ткачука М.И.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу защитника осужденного Султанова Б.К. - адвоката Ткачука М.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, которым:
Султанов Б.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей Султанову Б.К. до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен с 17 февраля 2020 года с зачетом времени с момента фактического задержания, то есть с 23 мая 2019 года.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Султанова Б.К. с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Султанов Б.К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший N 1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 21 мая 2019 года в г.Аксае, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Султанов Б.К. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Султанова Б.К., адвокат Ткачук М.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованностью.
Защитник указывает, что судом достоверно не установлено хищение у Потерпевший N 1 5000 рублей. Судом не исследовано в судебном заседании то обстоятельство, что (по словам потерпевшей) у нее были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Потерпевшая не могла получить данную купюру в виде сдачи от покупаемого товара, а могла только от другого лица либо в банкомате, постовом отделении в виде денежного перевода. Обвинением не проведена проверка и не установлен источник получения денежных средств потерпевшей. В судебном следствии не представлено ни одного доказательства наличия данной купюры у потерпевшей. Ни следствием, ни судом не приведено доказательств того, что подсудимый стал обладателем денежной купюры. Потерпевшая и подсудимый состояли в близких отношениях, мотивом совершения преступления явилась ревность к потерпевшей.
Адвокат Ткачук М.И. просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В. подала возражения, в которых просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Осужденный Султанов Б.К., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник - адвокат Ткачук М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
Потерпевшая Потерпевший N 1, прокурор Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении не поступило.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Султанова Б.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Султанова Б.К. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Султанова Б.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой он не отрицал факт нанесения кухонным ножом ранения Потерпевший N 1 21 мая 2019 года;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей обстоятельства нанесения ей Султановым Б.К. (после отказа под угрозой ножа передать ему деньги в сумме 5000 рублей) одного удара ножом в область шеи слева;
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра комнаты, в которой проживал Султанов Б.К.; в их присутствии Потерпевший N 1 указала место, где 21 мая 2019 года Султанов Б.К. на нее напал; и поясняла, что 21 мая 2019 года она была в гостях у Султанов Б.К.; когда у него закончилось спиртное он попросил у него деньги, но она отказалась их давать; после этого султанов Б.К. взял со стола нож и стад им размахивать перед ее лицом, угрожая порезать ее, если она не даст ему деньги; Потерпевший N 1 отказалась давать ему деньги, после чего Султанов Б.К. замахнулся и нанес ей удар в область с левой стороны, от которого она потеряла равновесие и упала; Султанов Б.К. выхватил из ее рук сумку, достал кошелек и забрал из него деньги в сумме 5000 рублей.
Указанные доказательства согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела: протоколом устного заявления Потерпевший N 1 о преступлении; протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с участием потерпевшей Потерпевший N 1, которым изъят нож и женская куртка) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращении Потерпевший N 1 в медицинское учреждение с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии у Потерпевший N 1 раны на боковой поверхности шеи слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства не свыше 3-х недель; заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым ножом промышленного изготовления, холодным оружием не является; заключением биологической экспертизы (исследование ДНК) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой на клинке ножа, в области острия, обнаружен след, содержащий кровь Потерпевший N 1
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниями осужденного Султанова Б.К., правильно расценив его частичное признание вины как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Его вина подтверждается достаточной совокупность доказательств, приведенных в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей у суда не было. В материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегии не представлено сведений, которые могли бы опорочить данные показания, в том числе, доказательств заинтересованности потерпевшей Потерпевший N 1 в исходе дела. Наличие между осужденным и потерпевшей "близких" отношений само по себе не может опорочить показания Потерпевший N 1
Доводы защитника о том, что "государственное обвинение не провело проверку показаний потерпевшей и не установило источник получения денежных средств потерпевшей, не установило лиц, от которых ею могла быть получена указанная денежная купюра, не представило доказательств наличия у нее данной денежной купюры", судебная коллегия считает несостоятельными. Ни номинал денежных средств, ни источник их происхождения у потерпевшей не имеют доказательственного значения.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными, приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Все иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника соответствуют позицию стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.
Так, не убедительным судебная коллегия считает довод жалобы о том, что мотивом поступка осужденного явилась ревность к потерпевшей, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается.
Не имеет значения для доказывания виновности осужденного в инкриминируемом преступлении доводы защитника о том, что при обыске у осужденного не были изъяты денежные средства, а также не было установлено, куда данные денежные средства были им потрачены. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Судебная коллегия считает, что все оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного и его защитника с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Султанова Б.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.
Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к конкретному следственному действию, были соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.
Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.
Нарушений права осужденного Султанова Б.К. на защиту не имеется.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Султанова Б.К. в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного, обстоятельства смягчающие наказание (осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности, по месту содержания и по месту проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи); иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (покупка медицинских препаратов потерпевшей)), а также обстоятельство, отягчающее наказание (нахождение в момент преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).
Выводы суда о необходимости назначения Султанову Б.К. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года в отношении Султанова Б.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
