Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №22-2647/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2647/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
защитника осуждённого Садуева Т.С. - адвоката Жигачёва С.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Садуева Т.С. - адвоката Филичкина В.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года, которым
Садуев Т. С., <.......> не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в установленные этим органом дни.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав защитника осуждённого Садуева Т.С. - адвоката Жигачёва С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Филичкина В.В., мнение прокурора Комарова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Садуев Т.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ... на территории ... при следующих обстоятельствах.
Садуев Т.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь умыслом на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у Х. одну бутылку коньяка объёмом 0, 5 литра стоимостью 445 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Садуев Т.С. вину в инкриминируемом преступлении признал. Приговор в отношении него постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Садуева Т.С. - адвокат Филичкин В.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания с учётом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а также с учётом требований ст. 60 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Садуева Т.С. - адвоката Филичкина В.В. помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Шальнов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, полагая приговор законным, назначенное Садуеву Т.С. наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор постановлен в особом порядке, требования ст. 314-317 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме. Осуждённый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое, как следует из протокола судебного заседания, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и с пониманием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину осуждённый в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом пояснив, что сущность обвинения ему понятна. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Садуева Т.С. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана верная правовая оценка.
Наказание, назначенное осуждённому, также основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, также принята во внимание имеющаяся в материалах дела характеристика осуждённого по месту жительства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтено признание вины, раскаяние, добровольное возмещение им имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, наличие у него малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года в отношении Садуева Т. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента провозглашения апелляционного постановления.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка