Постановление Оренбургского областного суда от 09 июня 2014 года №22-2647/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22-2647/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 09 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Максимова В.В.,
при секретаре: Ткаченко М.В.,
с участием:
прокурора: Ковалевской Н.В.,
осужденного: Губанова Д.А..
адвоката: Спицына Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губанова Д.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года, которым
Губанов Д.А., ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Губанова Д.А. и адвоката Спицына Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Губанов Д.А. судом признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Губанов Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Губанов Д.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки данного состава преступления, а именно: совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, наступление конкретных последствий деяния, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, наличие причинной связи между действием либо бездействием лица и указанными последствиями. Допрошенный в судебном заседании ***1 пояснил, что инспекторов, укрывших ***, привлекают к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что указанные в приговоре последствия не соответствуют действительности. Полагает, что в его действиях отсутствует такой элемент объективной стороны преступления, как причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Указывает, что его действия не повлекли за собой никаких последствий, а у органа дознания было достаточно времени для принятия законного и справедливого решения после сбора материала проверки. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Алексеев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что доводы жалобы являются неосновательными. Указывает, что суд верно пришел к выводу о виновности Губанова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что судом действия Губанова Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Доводы жалобы считает надуманными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Губанова Д.А. виновным в злоупотреблении должностными полномочия вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции находит, что вина Губанова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на полное отрицание им своей вины, доказана полностью.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу исходя из анализа показаний потерпевшей ***2, свидетелей ***3, ***4, ***5, ***6, ***7, ***8, ***9, ***10, ***11, ***12, ***13, ***14, ***15, ***16, ***17, которые положены судом в основу обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом сделан подробный анализ приведенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, на основании которых сделан вывод о виновности Губанова Д.А., как должностного лица, в совершении преступного бездействия, выразившегося в том, что он не исполнил свои должностные обязанности вопреки интересам службы, так как в нарушение установленного законом порядка, не зарегистрировал полученный им материл *** ***, не сообщил в *** и ответственному по *** ***, не занес сообщение об административном правонарушении в журнал учета *** и не принял по нему в пределах своей компетенции законного решения.Как верно указал суд, регистрация *** и привлечение к ответственности лиц их совершивших, является одной из задач органов ***. В связи с чем Губанов Д.А., являясь должностным лицом указанного органа, наделенный, в соответствии с должностной инструкцией распорядительными полномочиями, был обязан осуществлять свою профессиональную деятельность только в интересах службы. Однако, не проведя своевременно проверку по *** с участием ***3 и ***2, не зарегистрировав данный факт, Губанов Д.А. не исполнил свои должностные обязанности. Суд установил мотив преступления, указав, что противоправное деяние в виде бездействия Губанов Д.А. совершил из иной личной заинтересованности, которая заключается в улучшении статистических показателей учета ***, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Губанов Д.А. был наделен соответствующими должностными полномочиями. Кроме того, бездействие Губанова Д.А. исключило возможность своевременного привлечения ***3 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ***2 на защиту от противоправного посягательства и охрану ее прав. При этом Губанов Д.А. осознавал, что его бездействие противоречит тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями и предвидел наступление существенных нарушений охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, то есть действовал умышленно.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дан анализ показаний свидетеля ***1 о том, что в случаях укрывательства *** инспекторов *** привлекают к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что не любой факт сокрытия от регистрации *** образует состав уголовно наказуемого деяния. Совершенное же подсудимым Губановым Д.А. преступное бездействие нельзя считать простой халатностью и только дисциплинарным проступком, поскольку последствия нарушают интересы граждан, общества и государства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности признаков инкриминируемого Губанову Д.А. преступления, что свидетельствует о совершении им злоупотребления должностными полномочиями и противоречат доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава данного преступления.Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Губанова Д.А. оп ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Наказание Губанову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Губанов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, воспитывает *** детей, характеризуется положительно. С учетом характера совершенного преступления, личности Губанова Д.А., влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, материального положения, смягчающих обстоятельств, суд верно пришел к мнению о возможности исправления Губанова Д.А. без изоляции от общества и назначения наказания в виде штрафа.Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степень общественной опасности совершенного Губановым Д.А. преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года в отношении Губанова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Губанова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
копия верна: судья Максимов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка