Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22-2646/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2646/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Ищенко Е.А., Парьевой Е.А.,

при помощнике судьи Мельниковой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Кульгачёва Д.Н.,

защитников осужденного - адвокатов Шаповалова А.В., Новикова Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кульгачёва Д.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Аксайского района Ростовской области Забуруннова А.А., апелляционной жалобе адвоката Шаповалова А.В. в интересах осужденного Кульгачёва Д.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года, которым

Кульгачёв Д.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 18 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 20 июля 2019 года снят с учета УИИ в связи с отбыванием наказания в виде обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного Кульгачёвым Д.Н., на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Постановлено считать, что Кульгачёвым Д.Н. совершено преступление средней тяжести.

Местом отбывания Кульгачёвым Д.Н. наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу и её исполнения Кульгачёву Д.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания Кульгачёву Д.Н. период нахождения его под стражей с 29 сентября 2019 года по 1 октября 2019 года включительно, а также период нахождения под домашним арестом со 2 октября 2019 года по 4 марта 2021 года включительно.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Кульгачёвым Д.Н. назначенного судом наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному Кульгачёву Д.Н. разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Кульгачёва Д.Н. и его защитников - адвокатов Шаповалова А.В., Новикова Б.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.В., возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кульгачёв Д.Н. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Кульгачёв Д.Н. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Аксайского района Ростовской области Забуруннов А.А. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая вопрос доказанности вины Кульгачёва Д.Н., считает, что данный приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания Кульгачёву Д.Н. судом приняты во внимание данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что Кульгачёв Д.Н. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория совершенного Кульгачёву Д.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и соответственно вид исправительного учреждения, а также судом применены положения ст. 64 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ Кульгачёву Д.Н. назначено наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей. Считает, что при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств судом Кульгачёву Д.Н. необоснованно изменена категория преступления, назначено чрезмерно мягкое наказание, в том числе менее строгий, чем положено, а также вид исправительного учреждения. При этом в нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ и 307 УПК РФ судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, государственный обвинитель считает, что в нарушение ст. 64 УК РФ судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. В рассматриваемом деле, вопреки сделанным выводам суда, каких-либо обстоятельств совершенного Кульгачёвым Д.Н. преступления, а также смягчающих обстоятельств, относящихся непосредственно к совершению преступления, связанных с мотивами, побудившими к его совершению, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, не имелось. Государственный обвинитель полагает, что при указанных обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, назначено чрезмерно мягкое наказание в отношении Кульгачёва Д.Н.. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов А.В. в интересах осужденного Кульгачёва Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом должным образом не учтено, что подсудимый на протяжении всей жизни являлся добропорядочным человеком, до задержания работал. Совершенным преступлением он причинил вред только себе и своему здоровью, опасности для общества в его действиях не было. Отмечает, что Кульгачёв Д.Н. всегда вел достойный обществу образ жизни, имеет очень хорошие характеристики. При назначении наказания Кульгачёву Д.Н. необходимо было учесть, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Просит признать обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ в хранении наркотика для личного употребления, раскаяние в содеянном. Считает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Кульгачёва Д.Н., не учел личность подсудимого, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом изложенного защитник полагает возможным назначить Кульгачёву Д.Н. минимальную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежит отмене.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

Кроме признания осужденным Кульгачёвым Д.Н. своей вины в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Кульгачёва Д.Н. 27.09.2019 года и обнаружения при нём полимерного пакета с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО3 - представителя общественности, согласно которым при личном досмотре Кульгачёва Д.Н., у последнего в кармане джинс обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством, мобильный телефон, сделаны смывы с рук;

- иными доказательствами: протоколом об административном задержании от 27.09.2019 года (т. 1 л.д. 12-17), заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми установлен вид и масса наркотического средства (3,28 гр.); протоколом осмотра предметов - наркотического средства, изъятого у Кульгачёва Д.Н. (т. 2 л.д. 178-184); вещественным доказательством.

Судебная коллегия также не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Показания осужденного Кульгачёва Д.Н. о хранении наркотического средства без цели сбыта согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также протоколом об административном задержании, исходя из которых сведений о том, что Кульгачёв Д.Н. намеревался сбыть обнаруженное у него при задержании наркотическое средство не усмотрено. Иных доказательств, свидетельствующих об умысле Кульгачёва Д.Н. направленном на сбыт наркотиков, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Кульгачёва Д.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда первой инстанции, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Кульгачёва Д.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления.

Органами предварительного следствия Кульгачёв Д.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, массой 50 гр. (муляж), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере (3,28 гр.). В ходе судебного заседания государственный обвинитель по делу указал о том, что эпизод по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашел своего подтверждения и просил квалифицировать действия Кульгачёва Д.Н. единым эпизодом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку умысел Кульгачёва Д.Н. был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в общем размере 53, 28 гр..

Приходя к выводу об исключении из объёма обвинения незаконные приобретение и хранение без цели сыта наркотических средств, массой 50 гр., суд первой инстанции обосновано сослался на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту изъятия муляжа наркотического средства в ходе административного задержания. По мнению судебной коллегии данные выводы суда являются правильными, сомнений не вызывают и никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Протоколы об административном задержании, осмотра предметов, соответствуют требованиям ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 176, 177, 180, 166 УПК РФ, содержат ход и порядок проведения процессуальных и следственных действий, отражают участвующих лиц, разъяснение им прав и обязанностей. Каких-либо замечаний по содержанию протоколов или о ходе процессуальных или следственных действий от участвующих лиц, не поступало.

Решая вопрос о назначении наказания Кульгачёва Д.Н., суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кульгачёва Д.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, где положительно характеризуется, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кульгачёва Д.Н., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Кульгачёву Д.Н. наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление Кульгачёва Д.Н., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим его наказание, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в достаточной степени обосновал применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и учёл возраст Кульгачёва Д.Н., его отношение к обвинению, признав совокупность имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельств, исключительными, позволившими применить положения ст. 64 УК РФ.

Несостоятельными признаются также доводы апелляционного представления о незаконном применении судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование этого довода не свидетельствуют о невозможности применения данных положений закона, при том, что судом первой инстанции Кульгачёву Д.Н. назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а также не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом всех данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, в том числе имеющейся у Кульгачёва Д.Н. непогашенной судимости, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В результате чего, доводы апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.В. о не применении к Кульгачёву Д.Н. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, подлежат отклонению.

Учитывая, что судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, данное обстоятельство повлияло на вид исправительного учреждения, в котором Кульгачёву Д.Н. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, так как Кульгачёв Д.Н. ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для назначения исправительной колонии общего режима, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначенное Кульгачёву Д.Н. наказание не является чрезмерно мягким, поэтому оснований для его усиления, судебная коллегия не усматривает. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора исходя из доводов апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор в отношении Кульгачёва Д.Н. подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу об административном задержании (т. 1 л.д. 12-17), Кульгачёв Д.Н. задержан 27.09.2019 года (по ст. 6.8 КоАП РФ), в связи с чем один день административного задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания Кульгачёва Д.Н. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года в отношении Кульгачёва Д.Н. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Кульгачёва Д.Н. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время административного задержания с 27 сентября 2019 по 28 сентября 2019, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать