Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2646/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2646/2020
Судья Говорова О.И. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по приговору Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. При этом осужденный полагает, что суд, оставляя без удовлетворения его ходатайство, не принял в достаточной степени во внимание положительные данные о его личности, приняв во внимание только лишь вывод психолога о высокой вероятности рецидива без приведения каких-либо доводов в его обоснование. Считает, что при рассмотрении ходатайства нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении заявленного ходатайства, в связи с чем не смог высказать свою позицию по поводу результатов психологического обследования.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, районный суд сослался на то, что ФИО1 полностью признал вину, положительно характеризуется администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, имеет 05 поощрений. При этом районный суд пришел к выводам о том, что наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а являются обязанностью осужденного и сами по себе не могут расцениваться как безусловное и достаточное основание его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.
Однако, перечислив в постановлении положительные сведения о личности осужденного ФИО1, районный суд, тем не менее, сделал выводы о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не приведя при этом убедительных мотивов данного решения.
При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать постановление районного суда законным и обоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При отмене постановления районного суда апелляционная инстанция считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу ходатайства осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В настоящее время ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания за совершенные тяжкие преступления.
Исходя из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, в том числе данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике из исправительного учреждения (л.д. 3), а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4), ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен в учебно-производственном цеху N в качестве швеи, к порученным обязанностям относится добросовестно, взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 05 поощрений, положительно реагирует на воспитательно - профилактические беседы.
По заключению администрации исправительного учреждения, несмотря на мнение одного члена комиссии, указавшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФИО5 поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, охарактеризовав его поведение в исправительной колонии с положительной стороны.
Выводы психолога, указавшего о высокой вероятности рецидива, в совокупности с вышеуказанными положительными данными о личности осужденного, заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, не имеют основополагающего значения при решении вопроса об условно-досрочного освобождении, носят вероятностный характер.
ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в связи с чем ссылка в постановлении на отказ в удовлетворении ходатайства в связи со значительным сроком неотбытого наказания не основана на законе.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, условно-досрочно освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 01 (один) год 05 (пяти) месяцев 07 (семь) дней лишения свободы.
Обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в установленные этим органом дни.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
