Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-2646/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2646/2020
г. Н. Новгород 28 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Пальцева С.А.
защитника - адвоката Илау А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шокурова И.А., поданной в защиту интересов осуждённого Пальцева С.А., с возражениями на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Карпычевой Н.А., на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 марта 2020 года, которым
Пальцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, безработный, военнообязанный, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Пальцева С.А. оставлена прежняя в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен Пальцеву С.А. с 4 марта 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Пальцеву С.А. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 19.12.2019 по 21.12.19 г., время содержания его под стражей в период с 21.12.2019 по 04 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
установил:
приговором суда Пальцев С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Инкриминируемое Пальцеву С.А. деяние совершено 19 декабря 2019 года в период времени с 02 часов по 04 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции вину в совершении указанного преступления Пальцев С.А. не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шокуров И.А. выражает несогласие с приговором, вынесенным в отношении Пальцева С.А., считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что Пальцев С.А. вину не признает. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что по делу имеются доказательства значительности ущерба, причиненного потерпевшему.
Обращает внимание суда, что доказательств наличия умысла у Пальцева С.А. на кражу телефона не имеется. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 ничего не знают об общении потерпевшего и Пальцева при передаче телефона последнему от потерпевшего. Полагает, что суд должен отнестись критически к показаниям потерпевшего и оперативного сотрудника ФИО15, по мнению защиты, заинтересованного в исходе дела.
Не оспаривая вменяемости Пальцева С.А., защита обращает внимание, что суд не учел при вынесении приговора особенности личности Пальцева, основанные на его психическом заболевании, которые влекут иные подходы к оценке показаний Пальцева С.А.
Защитник также отмечает, что Пальцевым С.А. сразу же был выдан сотовый телефон, тем самым указывая, что ущерба потерпевшему фактически причинено не было. Судом не учтено, что потерпевший ФИО14 в момент передачи телефона был сильно пьян и его восприятие произошедшего также следует воспринимать критически. Просит обвинительный приговор в отношении Пальцева С.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карпычева Н.А. указывает, что приговор суда в отношении Пальцева С.А. является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Просит приговор в отношении Пальцева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пальцев С.А. и его адвокат Илау А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме, просили обжалуемый приговор в отношении Пальцева С.А. отменить, вынести в отношении Пальцева С.А. оправдательный приговор.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении Пальцева С.А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности осужденного Пальцева С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Виновность осужденного Пальцева С.А. в хищении имущества путем обмана подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.24-26;27-29), который показал, что ночью 19 декабря 2019 года у него был похищен сотовый телефон "Huawei Mate 20 Lite" путем обмана со стороны Пальцева С.А.; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.37-38); показаниями свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.39-41;42-44); показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, которые отражены и изложены в приговоре в полном объеме; письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора: заявлением ФИО9 (т.1 л.д.16): протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему (т.1 л.д.61-64), согласно которого Потерпевший N 1 среди трех, предъявленных на опознание сотовых телефонов, в телефоне, изъятым у Пальцева С.А., опознал принадлежащий ему сотовый телефон по внешнему виду; протоколом досмотра и изъятие вещей и документов (т.1 л.д.56), в ходе которого у Пальцева С.А. изъяты: сотовый телефон марки "Huawei Mate 20 Lite" в корпусе черного цвета; чехол пластиковый черного цвета "My Choice"; сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2"; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д.65-68), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у Пальцева С.А. сотовый телефон марки "Huawei Mate 20 Lite" в корпусе черного цвета; протоколом осмотра предметов, с участием обвиняемого Пальцева С.А. и его защитника Шокурова И.А., где был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый с камеры видеонаблюдения из бара <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89-92); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый с камеры видеонаблюдения из бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-87); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Пальцевым С.А. (т.1 л.д.114-118); другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Их совокупность была достаточна для признания вины Пальцева С.А. в совершении преступления.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного Пальцева С.А. о том, что он взял телефон к себе домой, чтобы зарядить его, был уверен в том, что потерпевший придет за телефоном, называл ему место своего жительства, даже не закрыл дверь на ночь, чтобы потерпевший мог беспрепятственно войти в квартиру и отвергнув её, расценив как выбранный способ защиты, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пальцева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Пальцева С.А. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Пальцева С.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, значимость и значительного причиненного ущерба потерпевший обосновал в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что его заработная плата составляет от 20000 до 40000 рублей, ведет общее хозяйство с родителями, помогает им деньгами платить за квартиру, отдает 5000-10000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения сотового телефона, стоимостью 20000 рублей, является значительным (т.1 л.д.24-26). Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела. После оглашения показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства каких-либо замечаний, ходатайств от участников процесса не поступало.
Доводы жалобы адвоката о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Пальцева С.А. на кражу телефона также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что Пальцев предложил зарядить телефон в баре, сказав, что у него в данном баре работает знакомый охранник. Он передал свой телефон Пальцеву, который зашел в бар, а он с компанией молодых людей находился около входа в бар. Через некоторое время Пальцев С.А. вышел из бара, пояснил, что тому необходимо отойти в туалет за угол. Его это насторожило, он зашел в бар, спросил у охранника на входе, где его сотовый телефон. Охранник показал телефон, но это был не его телефон, пояснив, что только данный телефон находится на зарядке. Вышел на улицу, спросил у компании молодых людей, где Пальцев, на что те ответили ему, что тот не возвращался, видели его в первый раз и с тем не знакомы. Указанные показания потерпевшего полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель N 2, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетеля ФИО8, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим Потерпевший N 1, а также свидетелем ФИО8 при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается. По результатам оценки показаний потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре.
При указанных обстоятельствах, оснований об оправдании Пальцева С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел при вынесении приговора особенности личности Пальцева С.А., основанные на его психическом заболевании, которые влекут иные подходы к оценке показаний подсудимого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.01.2020 N 63, из выводов которой следует, что Пальцев С.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное расстройство, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.9-10). Оснований не доверять выводом комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией государственных экспертов ГБУЗ НО "НОПНБ N 1", имеющих соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Назначая наказание Пальцеву С.А. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Пальцеву С.А., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Назначенное Пальцеву С.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.
Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении Пальцеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительной колонии осужденному Пальцеву С.А.- колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный Пальцев С.А. имеет рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, устанавливая начало срока отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что срок наказания Пальцеву С.А. исчислять с 4 марта 2020 года, то есть со дня постановления приговора.
Вместе с тем согласно положениям статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Исходя из указанных положений закона, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что началом срока отбывания наказания Пальцеву С.А. считать день вступления приговора в законную силу.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 марта 2020 года в отношении Пальцева С.А., изменить:
- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Пальцеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шокурова И.А. - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка