Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22-2646/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22-2646/2020
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что Карачев обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При постановлении приговора судом принято решение об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 во время похищения её сотового телефона из кармана шубы, которую она повесила на стул возле своей парты, не находилась в аудитории N 103 около 10-15 минут, а по возвращении обнаружила отсутствие сотового телефона в кармане шубы, таким образом хищение сотового телефона произошло в отсутствие потерпевшей в аудитории, когда она не могла контролировать свое имущество.
Вместе с тем, органами предварительного следствия установлены и другие обстоятельства, согласно которым Потерпевший N 1 в момент хищения у нее сотового телефона находилась в непосредственной близости от своей одежды, откуда, по версии следствия, осужденный совершил хищение сотового телефона.
Указывает, что суд, проанализировав в одностороннем порядке доказательства по делу, фактически исследовал данные доказательства, изменив установленные следствием фактические обстоятельства дела, вышел за пределы судебного разбирательства, определённые главой 40 УПК РФ.
Обращает внимание, что указав на иные фактические обстоятельства совершения преступления, при описании преступного деяния суд установил, что потерпевшая находилась в непосредственной близости от своего имущества в момент хищения, то есть, выводы суда противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Также считает, что назначенное Карачеву наказание является чрезмерно мягким, так как Карачев вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в период условного осуждения по двум приговорам, по одному из которых он осужден за тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что цели наказания по двум приговорам достигнуты не были, и наказание Карачеву по обжалуемому приговору должно быть назначено в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а условное осуждение по приговорам от 12.09.2018 и 24.12.2018 должны быть отменены.
Полагает, что указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем просит приговор от 15.05.2020 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при наличии условий, предусмотренных в главе 40 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного производства убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, подтверждение его имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части его) суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, что в свою очередь предопределяет невозможность постановления в отношении такого лица законного и справедливого судебного решения.
Согласно приговору Карачев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "из одежды, находившейся при потерпевшей", указанный в предъявленном обвинении, с которым Карачев полностью согласился.
Необходимость исключения данного квалифицирующего признака суд мотивировал тем, что из материалов уголовного дела усматривается отсутствие потерпевшей Потерпевший N 1 в момент хищения в аудитории, где находилось похищенное у нее имущество, т.е. в момент хищения она не могла контролировать свое имущество.
Данный вывод суд сделал при рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу в судебном заседании.
Вместе с тем, при наличии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился обвиняемый, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, у суда отсутствовали условия для назначения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог прийти к выводу о согласии Карачева с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу. Разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае являлось невозможным.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Вместе с тем, указывая ни наличие иных фактических обстоятельств совершения преступления, при описании обстоятельств преступного деяния, установленного судом, суд указал, что осужденный похитил телефон из кармана шубы, принадлежащей потерпевшей, которая висела рядом с партой на стуле, на котором сидела потерпевшая, тем самым допустил противоречия в своих выводах.
Принимая во внимание вышеизложенное, несоблюдение в полном объеме процедуры проведения судебного заседания в особом порядке, и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Карачеву обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного акта, квалификацию судом содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в случае установления факта совершения Карачевым преступления при обстоятельствах, изложенных в отменяемом приговоре, назначенное последнему наказание, вопреки доводам апелляционного представления, нельзя признать чрезмерно мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда города Кемерово от 15 мая 2020 года в отношении Карачева Даниила Сергеевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Карачеву Даниилу Сергеевичу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судья: подпись М.И. Мельникова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
