Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2645/2021

г.Ростов-на-Дону 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Федорова А.В., Бондарева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Палиевой О.Н.,

осужденной Векленко М.Г. (по средствам использования системы видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Векленко М.Г. и ее защитника - адвоката Воронцовой С.В., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Палиевой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, которым

Векленко Маргарита Георгиевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 27 июля 2020 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Векленко М.Г. под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденной Векленко М.Г. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 185 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Векленко М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2014 года по 26 января 2020 года в размере 2 540 067 рублей 14 копеек; расходов по оплате специалиста-оценщика в размере 7 200 рублей; расходов по оплате проживания в гостинице, на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела на личном автомобиле в размере 30 773 рублей 57 копеек в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Векленко М.Г. морального вреда отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления защитника осужденной Векленко М.Г. - адвоката Воронцовой С.В., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Палиевой О.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Векленко М.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Векленко М.Г. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Векленко М.Г. - адвокат Воронцова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное Векленко М.Г. наказание - несправедливым. Просит приговор отменить, оправдать Векленко М.Г.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденной Векленко М.Г. - адвокат Воронцова С.В. обращает внимание на неустранимые нарушения уголовного закона. Полагает, что суд не установил всех признаков состава преступления, не установил ее вину, а выводы суда относительно объективной и субъективной стороны противоправного деяния содержат существенные противоречия. Адвокат приводит собственные анализ и оценку доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о невиновности Векленко М.Г., а также приводит следующие доводы в обоснование своей позиции. Не установлены необходимые признаки хищения: противоправность и обман, поскольку денежные средства в размере 6 миллионов рублей получены на законных основаниях по договорам, Векленко М.Г. Потерпевший N 1 не сообщала заведомо ложных сведений. Потерпевший N 1 был осведомлен о том, что заключаемые договоры не дают гарантий заключения им договоров аренды. К показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку они обусловлены желанием оговорить Векленко М.Г. по мотиву личной неприязни, возникшей у него вследствие возникновения гражданско-правовых претензий. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла Векленко М.Г. на хищение имущества Потерпевший N 1, поскольку она имела возможность исполнить условия договоров и исполняла их до расторжения. Отмечает, что 1 400 000 рублей были добровольно возвращены на основании соглашений о расторжении договоров двумя равными платежами 18.05.2020 и 25.06.2016. Вывод суда о том, что Векленко М.Г. лишь создавала видимость исполнения работ по договорам, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд ссылается на доверенность, выданную ИП ФИО9, которая нотариально не заверена и выдана 27.07.2014, а не 27.07.2013. По договору подряда от ИП ФИО9 Векленко М.Г. был передан аванс. Лично от Потерпевший N 1 никаких денежных средств она не получала. Векленко М.Г. обращалась от имени Потерпевший N 1 в Департамент архитектуры, в комитет по охране окружающей среды, в ОАО "Евразийский", АО "Ростовводоканал", от которых получены соответствующие ответы на запросы и заключения, что говорит о добросовестном исполнении Векленко М.Г. принятых на себя обязательств. Условия договора опровергают довод потерпевшего о том, что ему был гарантирован положительный результат и дополнительно подтверждает отсутствие обмана со стороны Векленко М.Г. Суд уклонился от оценки довода о недопустимости доказательства - письма Департамента Архитектуры (т.1 л.д.60), поскольку в начале 2015 года Векленко М.Г. стало известно об ином письме другого содержания (N 59-34-3/833 от 17.09.2014). При даче ответов на запросы Векленко М.Г. специалист Департамента Архитектуры ФИО34 путает земельные участки, предоставляя информацию о соседних земельных участках. Вывод суда о том, что Векленко М.Г. достоверно знала о невозможности исполнить условия договоров, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также тем обстоятельством, что денежные средства получены ИП ФИО9 до получения ответов об отказе в предоставления земельных участков. Отказа, препятствующего дальнейшему оформлению документов для предоставления в аренду земельного участка на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не последовало. Адвокат обращает внимание на несоответствующую требованиям уголовного закона квалификацию противоправных деяний Векленко М.Г., которые должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку ФИО9 осуществлял предпринимательскую деятельность, будучи индивидуальным предпринимателем, Векленко М.Г. при заключении договоров действовала как представитель лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность; инкриминируемое деяние относится к договорным правоотношениям и связано с неисполнением договоров, то есть сопряжено со сферой предпринимательской деятельности. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Векленко М.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Векленко М.Г. указывает, что в приговоре изложены искаженные обстоятельства произошедших событий, поскольку в судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие пошаговое исполнение ею взятых на себя обязательств. Все ее действия были направлены на исполнение обязательств по договорам, умысла на обман или хищение денежных средств у нее не было. Невозможность осуществления сделок с земельными участками возникла ввиду обращения потерпевшего ФИО27 в полицию с заявлением. Полагает, что все формулировки суда в приговоре формальны и являются шаблонными, имеющиеся между Векленко М.Г. и Потерпевший N 1 отношения являлись гражданско-правовыми. Просит суд апелляционной инстанции не формально подойти к рассмотрению уголовного дела в отношении нее.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Палиева О.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Векленко М.Г. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Векленко М.Г. вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не предприняла. Векленко М.Г. ранее была осуждена за аналогичное преступление, что, по мнению адвоката, говорит о системности ее преступного поведения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, а также в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Векленко М.Г. Указывает, что имеющиеся ограничения прав и обременения на владение, пользование и распоряжение на имущество Векленко М.Г. не препятствуют наложению на нее ареста в рамках уголовного дела. Суд незаконно указал в приговоре о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск не заявлен, поскольку данное исковое заявление было утеряно. На основании изложенного просит изменить приговор, назначить Векленко М.Г. более строгое наказание; взыскать с осужденной компенсацию за причинение морального вреда Потерпевший N 1 в размере 100 000 рублей; признать потерпевшего Потерпевший N 1 гражданским истцом и взыскать с Векленко М.Г. имущественный ущерб на сумму 4 600 000 рублей; наложить арест на имущество Векленко М.Г.: земельный участок и дом, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Векленко М.Г. и ее защитника - адвоката Воронцовой С.В. государственный обвинитель Якунина В.А. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Векленко М.Г. и ее защитника - адвоката Воронцовой С.В. представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Палиева О.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении Векленко М.Г. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Векленко М.Г. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной Векленко М.Г., потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Показания осужденной Векленко М.Г., данные ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания, получили должную оценку в приговоре.

Так, вина осужденной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший N 1 путем обмана, совершенного в особо крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО9, ФИО35, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, ФИО34, Свидетель N 14, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Векленко М.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре осужденной и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям, а также критически относиться к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, как об этом просит адвокат Воронцова С.В. в апелляционной жалобе, у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Векленко М.Г. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, формального либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются непротиворечивыми и носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения Векленко М.Г. преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых и у судебной коллегии.

Утверждение стороны защиты о том, что между потерпевшим и осужденной Векленко М.Г. сложились гражданско-правовые отношения, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку полностью опровергается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший N 1 путем обмана, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Судом были надлежаще проверены доводы Векленко М.Г. о ее невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

Кроме того, вина Векленко М.Г. в инкриминируемом ей деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки, осмотра предметов, а также другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные, в том числе представленные сторонами доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденной. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Векленко М.Г. под предлогом оказания Потерпевший N 1 консалтинговых и юридических услуг по оформлению документов о предоставлении земельных участков похитила его денежные средства, при этом фактически принятые на себя обязательства не выполнила, сообщала ему ложные сведения о проделанной работе, после получения денежные средств прекращала с ним общение, переставала отвечать на телефонные звонки, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Заключенные с потерпевшим договоры использовались в качестве сокрытия истинных намерений Векленко М.Г. и для придания ее деятельности видимости гражданско-правовых отношений, то есть являлось способом завладения имуществом Потерпевший N 1

Судом также установлено, что Векленко М.Г. не могла заключить договоры с Потерпевший N 1 от имени ООО "Мокфорт", директором которого являлась, поскольку она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о закрытии общества и его финансово-хозяйственная деятельность была приостановлена, в связи с чем доводы стороны защиты о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что лично от Потерпевший N 1 Векленко М.Г. денежных средств не получала, а также о том, что Векленко М.Г. готовила, рассылала и формировала запросы и заявки в различные учреждения, не опровергают выводов суда о ее виновности в совершении преступления.

С учетом изложенного правовых оснований для квалификации действий осужденной Векленко М.Г. по ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) не имеется, в связи с чем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Векленко М.Г. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.