Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2645/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Амвросова О.П., Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Галамянца М.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ткаченко М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО6, на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, организованной группой и за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает нарушенным право ФИО2 на защиту, поскольку на предварительном следствии защиту ФИО2 и ранее осужденного Вардумяна осуществлял один и тот же адвокат.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом проигнорировано то, что формулировка обвинения ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу не совпадают, хотя в силу требований закона должны быть идентичными. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указывает, что суд признал виновным ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ со следующей квалификацией: "покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам", несмотря на то, что совершение преступления в составе организованной группы ФИО2 не вменялось, обвинение не предъявлялось, сбыт наркотических средств не вменялся. Согласно заключению экспертизы амфетамин является психотропным веществом, а не наркотическим средством.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре суд "потерял" из обвинения фразу "психотропное вещество", ухудшил положение подсудимого ФИО2, вменив более тяжкий признак - совершение преступления в составе организованной группы, что существенно повышает общественную опасность преступления, а относительно размера запрещённых веществ указал "значительный размер", что также не вменялось подсудимому.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела N по обвинению ФИО12 на предмет обнаружения постановления судьи <адрес>вого суда N от ДД.ММ.ГГГГ и информации о его рассекречивании, которым было санкционировано проведение ОРМ "ПТП" - прослушивание телефонных переговоров, результаты которого предоставлены для использования следователю в целях доказывания. Данное постановление, ни в подлиннике, ни в виде заверенной копии, как в деле по обвинению ФИО13, так и в деле по обвинению ФИО2, отсутствует.

На л.д. 105-107 том 4 имеются три квитанции N N, 820, 842 о приёме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), согласно которых следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 поместил в камеру хранения психотропное и наркотическое вещество, ранее признанные вещественными доказательствами по делу. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено старшим следователем 1 отдела следственной службы УФСКН по СК ФИО8 В материалах дела отсутствуют сведения о том, в связи с чем вещественные доказательства помещаются в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, а также постановление о принятии следователем ФИО7 уголовного дела к своему производству.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО9 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что действия ФИО2 судом квалифицированы неверно. Так, по первому и второму эпизодам преступлений, суд излишне вменил квалифицирующий признак преступления - организованной группой (вместо группой лиц по предварительному сговору), по первому эпизоду - покушение, а по второму и третьему эпизодам - приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (вместо крупного размера). Просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, ФИО2 инкриминировались:

- покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, в крупном размере.

Однако, по итогам судебного разбирательства, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, квалифицировал действия ФИО2 как:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, организованной группой;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, и установил в его действиях квалифицирующие признаки ст. 228.1 УК РФ, которые подсудимому не вменялись, и он от этих обстоятельств не защищался.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению ФИО2 инкриминировались действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, однако суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил действия связанные незаконным оборотом наркотических средств, что также выходит за пределы предъявленного осужденному обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 содержащаяся в приговоре, не соответствует предъявленному ему обвинению и установленным судом обстоятельствам дела, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, а также нарушение ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со стст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения неустранимы в ходе апелляционного рассмотрение, в этой связи приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных о личности ФИО2, а также обстоятельств и тяжести, инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка