Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-2645/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-2645/2020







г. Владивосток


11 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Арефьевой Л.В.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Лубшевой Н.А.
представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от 11.08.2020
осужденного Ефимова С.О., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ефимова С.О. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ефимову Сергею Олеговичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Заслушав доклад председательствующего Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Ефимова С.О., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав прокурора Приходько О.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ефимов С.О. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ефимова С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденным подано ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с решением суда и указывает, что за время отбывания наказания получил аттестат о среднем образовании, получил специальности каменщика и стропальщика, имеет три благодарности; в счет погашения иска производились удержания в размере 75%. Заработка, о чем ему говорили сотрудники администрации. В постановлении суда указано, что он имеет только два поощрения и не трудоустроен, что не соответствует действительности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.О. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, и после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характеризующих его администрацией учреждения данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ефимов С.О. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд располагал сведениями о наличии поощрений и частичном погашении причиненного преступлением ущерба, а также об отсутствии возможности трудоустройства.
Доводы жалобы осужденного о том, что он был официально трудоустроен опровергаются пояснениями самого осужденного и представителя исправительного учреждения, отраженными в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении его от трудоустройства ввиду отсутствия оплачиваемых рабочих мест на производстве.
Указание в постановлении суда о наличии двух поощрений является явной технической ошибкой, не влияющей на исход дела в целом, поскольку в исследованных судом материалах дела имеются сведения о наличии трех поощрений, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства. Само по себе частичное возмещение причиненного ущерба не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений закона, повлиявших на выводы суда.
Все имеющие значение обстоятельства выяснены и оценены в совокупности.
Доводы осужденного о необъективном отношении к нему со стороны сотрудников администрации учреждения и о несогласии с наложенными взысканиями не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Действия должностных лиц и законность принятых ими решений могут быть проверены в ином, установленном законом порядке.
Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова Сергея Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.







Председательствующий


Г.И. Кудьявина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка