Постановление Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года №22-2645/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-2645/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
с участием прокурора Колесниковой А.В.,
адвоката Рассоленко Е.А., представившего ордер N 137 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 20.08.2020 дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020, которым
Копотилов К.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 04.02.2013 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п."в" ч.4 ст.166, ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
01.02.2018 условно-досрочно освобожден постановлением Хабаровского краевого суда на срок 1 год 4 месяца 4 дня;
- 25.12.2018 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей: - в течение 3 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В., а также выслушав пояснения адвоката Рассоленко Е.А., мнение прокурора Колесниковой А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор суда изменить по доводам в нем изложенным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020 Копотилов К.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства - вещества в количестве 2,6 г., являющегося смесью частей растения рода Табак и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла), масса наркотического средства в высушенном виде 0,5г., то есть в значительном размере.
Преступление совершено Копотиловым К.В. в г. Хабаровске 04.03.2019 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Копотилов К.В. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесникова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом фактически не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не учтены требования ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Смягчить Копотилову К.В. наказание до 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно ст.389.9 и ст.389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Копотилова К.В. был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.
Исходя из содержания ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. То есть положения ч.5 и ч.8 ст.316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело в порядке главы 40 УПК РФ от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.
Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить безусловным основанием для постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения. При этом судом должны быть проверены не только наличие доказательств виновности в целом, но и доказательства касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.
Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. N 60 (ред. от 22.12.2015г. N 59) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Между тем, постановляя в отношении Копотилова К.В. обвинительный приговор по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ суд первой инстанции вопреки требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ в полном объеме не удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Так, одним из основных доказательств по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, является заключение эксперта.
Согласно заключения эксперта N 482э от 07.04.2019 следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, в количестве 2.6г., является смесью частей растения рода Табак и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла). Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 0,5 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I запрещенных наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции от 29.07.2020); количество указанного наркотического средства для целей ст.228 УК РФ (например, для квалификации деяния как незаконное приобретение) в соответствии с Примечанием определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия.
Уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в значительном размере наступает при условии, что его размер после высушивания составляет 0,4 г.
Вместе с тем, постановляя в отношении Копотилова К.В. обвинительный приговор и признавая его виновным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ - в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - вещества в количестве 2,6 г., являющегося смесью частей растения рода Табак и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла), масса наркотического средства в высушенном виде составляет 0.5г, что относится к значительному размеру, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", о том, что если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, то его размер определяется весом всей смеси с учетом содержащегося в ней в высушенном виде наркотического средства, а также не учел, что эксперт в своем заключении не установил - "каково общее количество растительной массы (смеси) с учетом содержащегося в ней в высушенном виде наркотического средства" было представлено эксперту на исследование, и как следствие этого подлежало вменению в вину виновному лицу.
Данные обстоятельства при вынесении приговора, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не имелось, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке и установлению в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ.
А поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ полагает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешить вопрос о необходимости проведения по уголовному делу дополнительной экспертизы с целью определения - общего количества растительной массы (смеси) с учетом содержащегося в ней в высушенном виде наркотического средства, на незаконное приобретение которой покушался Копотилов К.В.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления прокурора подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года в отношении Копотилова К.В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий: Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка