Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 22-2645/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2014 года Дело N 22-2645/2014
г. Владивосток 02 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника адвоката Корсун О.П.,
осужденной Ким О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корсун О.П. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Партизанск Пониткова С.И. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 16 января 2014 года, которым
Ким Оксана Мироновна, родившаяся ... в ... , замужняя, не военнообязанная, имеющая среднее техническое образование, работающая в ООО «ОСВ» директором, проживающая по адресу: ... 17, ранее судимая:
- 11.12.2013 Партизанским городским судом Приморского края по ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 80000 рублей,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. Возложены обязанности являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и часы, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 11 декабря 2013 года в отношении Ким О.М. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Корсун О.П. и осужденной Ким О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, а также выразивших согласие с доводами апелляционного представления; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым уточнить квалификацию действий осужденной и снизить дополнительное наказание по доводам представления, а в остальной части оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ким О.М. осуждена за покушение на мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление было совершено в период с первых чисел февраля 2012 года по март 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Корсун О.П. просит приговор отменить и оправдать Ким О.М. по предъявленному обвинению. Считает приговор незаконным, так как ей инкриминируется совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО6 и ФИО8, в отношении которых 31.10.2013 уголовное дело было прекращено постановлением суда на основании ст.75 УПК РФ, чем суд лишил Ким О.М. доступа к правосудию с целью выявления роли этих лиц в совершении преступления. Указывает, что на постановление суда от 31.10.2013 ею была подана апелляционная жалоба, которая не была рассмотрена. Несмотря на это суд допросил ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в качестве свидетелей, а также положил в основу обвинительного приговора показания данных лиц при проведении очных ставок, считает эти показания недопустимыми доказательствами, т.к. ранее они не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, а показания ими даны с целью избежать уголовную ответственность. Полагает, что приговор Партизанского городского суда от 11.12.2013 в отношении Ким О.М. неправомерно приобщен к материалам дела, а суд необоснованно сослался на него в приговоре, так как указанный приговор не вступил в законную силу. Также считает, что уголовное дело возбуждалось в отношении конкретного лица - ФИО12, постановлением суда от 31.10.2013 уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено, а уголовное дело в отношении Ким О.М. не возбуждалось. Считает, что в связи с этим Ким О.М. не может быть привлечена к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Партизанск Понитков С.И. просит приговор изменить и снизить размер дополнительного наказания. Полагает, что размер штрафа назначен судом без учета влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, беременность Ким О.А. и наличие у нее заболевания остеохондроз.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бекжанов Т.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оснований для отмены приговора по доводам защитника не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Выводы суда о виновности Ким О.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно излаженных в приговоре.
Виновность Ким О.М. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждена показаниями ФИО8, ФИО6, ФИО7, где они указывают на Ким О.М. как на лицо, направляющее все их действия по хищению денежных средств материнского (семейного) капитала. Показания этих свидетелей были подтверждены ими при проведении очных ставок с Ким О.М. и согласуются между собой.
Мнение защитника, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что вышеназванные лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как ранее являлись обвиняемыми по этому же уголовному делу и постановление о прекращении в отношении них уголовного преследования на момент их допроса не вступило в законную силу, на нормах закона не основано, так как запрета на допрос лиц, являвшихся ранее обвиняемыми, в качестве свидетелей, уголовно-процессуальное законодательство не содержит и оснований для признания показаний этих свидетелей недопустимым доказательством не имеется. Доводы защитника о том, что поданная Ким О.М. апелляционная жалоба на постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не рассмотрена до настоящего времени, на обоснованность вынесенного судебного решения в отношении Ким О.А. не влияют.
Утверждение стороны защиты о том, что указанные свидетели, являясь заинтересованными, дали недостоверные показания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как их показания подтверждаются другими свидетелями:
- ФИО11, которая видела, как ее дочь ФИО12 несколько раз встречалась с Ким О.М. по вопросу «обналичивания» материнского капитала;
- ФИО13, пояснившей, что когда пенсионный фонд отказал в выдаче материнского капитала Сидоровой О.А., они от ее матери узнали, что сделку оформляли через фирму Ким О.М.
Показания свидетелей объективно подтверждены записями телефонных переговоров Ким О.М. за 31.05.2012 и 01.06.2012, из которых следует, что осужденная вела переговоры с ФИО8, ФИО14, ФИО11 о возвращении денежных средств, выданных КПКГ «Вариант» в счет подлежащего выплате ФИО7 материнского капитала, при этом из этих разговоров следует, что Ким О.М. сопровождала оформление сделки, совершаемой для незаконного получения ФИО7 выплат.
Предоставление документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в Управление Пенсионного фонда по г.Партизанску для получения средств материнского (семейного) капитала на имя ФИО7, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела и показаниями представителя потерпевшего ФИО15
То обстоятельство, что указанные недостоверные сведения предоставлялись в пенсионный фонд не лично Ким О.М., а другим лицом - ФИО7, не опровергает виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, так как преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, самостоятельно предоставлять такие сведения Ким О.М. не имела возможности в силу закона.
Запланированное хищение денежных средств не было завершено по независящим от Ким О.М. обстоятельствам, так как Управление Пенсионного фонда по г.Партизанску отказало в выплате.
Доводы защитника о том, что уголовное дело уголовное дело в отношении Ким О.М. не возбуждалось, в связи с чем она не может быть привлечена к уголовной ответственности, получили надлежащую оценку суда.
Как правильно указал суд, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, одновременно является возбуждением уголовного дела по факту преступления, в совершении которого подозревается указанное лицо. При этом процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо. В подобных случаях этому лицу может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приобщен к материалам дела приговор Партизанского городского суда от 11.12.2013, на который суд сослался в приговоре, несмотря на то, что указанный приговор не вступил в законную силу, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Указание во вводной части приговора сведений о ее осуждении приговором Партизанского городского суда от 11.12.2013 соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», так как это необходимо для установления сведений о личности осужденной и подлежит учету при определении порядка исполнения ранее постановленных в отношении осужденной приговоров. При назначении Ким О.М. наказания, указанный приговор судом обоснованно не учитывался, суд исходил из того, что Ким О.М. ранее не судима.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд согласился с квалификацией действий Ким О.М., предложенной обвинением, и квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.2 УК РФ как покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Однако из обстоятельств совершенного Ким О.М. преступления следует, что мошеннические действия по незаконному получению средств материнского (семейного) капитала были совершены только путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Соответственно из квалификации действий Ким О.М. подлежит исключению признак «совершение преступления путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат», так как выплаты фактически не производились и незаконного умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, осужденной и другими лицами не совершалось.
При назначении наказания Ким О.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Судом учтено, что Ким О.М. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, является председателем совета Национальной Культурной Ассоциации «Сучан», имеет заболевание остеохондроз, со слов является беременной, что расценено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и в части дополнительного наказания, апелляционная инстанция не усматривает, а соответствующие доводы апелляционного представления полагает необоснованными.
Однако, учитывая исключение из квалификации действий осужденной признака «совершение преступления путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат», суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть это при назначении наказания, снизив размер назначенного осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем апелляционное представление частично судом удовлетворяется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 16 января 2014 года в отношении Ким Оксаны Мироновны - изменить.
Исключить из квалификации действий Ким Оксаны Мироновны по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ квалифицирующий признак: «а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат», снизив ей назначенное за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа до 40000 рублей.
Апелляционную жалобу защитника Корсун О.П. оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
