Постановление Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года №22-2644/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-2644/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Чалых М.О.,
осужденного Антонова И.В.,
адвоката Арзамасцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в замене наказания более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельствам дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Антонова И.В. и адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2014 г. Антонов И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Осужденный Антонов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов И.В. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения основан на доводах прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства.
Вместе с тем, обращает внимание, что с 2016 г. решением комиссии он переведен в облегченные условия содержания.
Отмечает, что нахождение в облегченных условиях подтверждает то, что он имеет стабильное положительное поведение, направленное на его исправление. С учетом этого, считает доводы прокурора в судебном заседании суда первой инстанции необоснованными и ничем не подтвержденными.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного Антонова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации и ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК Российской Федерации) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Антонова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленного суда материала следует, что срок отбывания Антоновым И.В. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.
Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, имеет взыскания и поощрения, его отношение к труду и учебе.
Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Антонову И.В. наказания более мягким видом наказания.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного 11 поощрений, так и наличие в прошлом 4 взысканий, со дня наложения одного из которых не прошел 1 год, оно погашено досрочно в связи с поощрением. Данное обстоятельство характеризует поведение осужденного как небезупречное, и не может расцениваться как стабильно положительное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Антонова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Что касается доводов осужденного относительно позиции прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, то оно не являлось для суда определяющим при разрешении ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 г. в отношении осужденного Антонова И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка