Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-2644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2644/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей Вознюк Г.В., Алифанова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,
осужденного Овчинникова А.А.,
адвокатов Суховой Т.Э., представившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, и Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овчинникова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Филиппова С.Н. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года, которым
Овчинников Артем Алексеевич, <данные изъяты>, судимый 18 марта 2020 года Солнечногорским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден к лишению свободы:
по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, имевшей место 23 апреля 2020 года) на срок 1 год 10 месяцев,
по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, имевшей место 24 апреля 2020 года) на срок 1 год 11 месяцев,
по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, имевшей место 27 апреля 2020 года) на срок 2 года,
по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Овчинникову А.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2020 года, с зачетом в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Отменен наложенный постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 7 июня 2020 года арест на принадлежащее Шевцову Е.А. имущество: холодильник марки "DAEWOO", стоимостью 5000 рублей, телевизор марки "SHARP", стоимостью 4000 рублей, телевизор марки "THOMSON", стоимостью 2000 рублей, стиральную машину марки "ZANUSSI", стоимостью 11000 рублей, общей стоимостью 22000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Шевцов Евгений Анатольевич, <данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ: по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 23 апреля 2020 года) на срок 200 часов, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 24 апреля 2020 года) на срок 220 часов, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 27 апреля 2020 года) на срок 250 часов, по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 350 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.
Приговор в отношении Шевцова Е.А. в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Овчинникова А.А., апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Овчинникова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Шмелева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, адвоката Никольской И.Д., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Овчинников А.А. осужден:
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - части чугунной ограды, принадлежащей ФИО1, совершенную им в группе лиц по предварительному сговору с Шевцовым Е.А., на кладбище "Троицкое", расположенном в районе дома <данные изъяты>, имевшую место в период времени, предшествующий 18 часам 23 апреля 2020 года.
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - части чугунной ограды, принадлежащей ФИО1, совершенную им в группе лиц по предварительному сговору с Шевцовым Е.А., на кладбище "Троицкое", расположенном в районе дома <данные изъяты>, имевшую место в период времени с 18 часов 23 апреля 2020 года по 18 часов 24 апреля 2020 года.
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - части чугунной ограды, принадлежащей ФИО1, совершенную им в группе лиц по предварительному сговору с Шевцовым Е.А., на кладбище "Троицкое", расположенном в районе дома <данные изъяты>, имевшую место в период с 18 часов 24 апреля 2020 года по 18 часов 27 апреля 2020 года;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, причинившую потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, совершенную им в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут 31 мая 2020 года в автомобиле такси на пути следователя от <данные изъяты> до остановки общественного транспорта <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Овчинников А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание. Обращает внимание на состояние своего здоровья, подтверждающегося справками.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежим изменению.
Полагает, что суд в нарушение требований п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ установил наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям - рецидива преступлений, поскольку по приговору от 18 марта 2020 года Овчинников А.А. был осужден условно, в связи с чем судимость по указанному приговору не могла учитываться при признании рецидива.
Указывает, что суд применил при назначении наказания Овчинникову А.А. по каждому преступлению чч.1,2 ст.68 УК РФ и не применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылки на чч.1,2 ст.68 УК РФ, исключить ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Просит приговор изменить: исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений", ссылки на чч.1,2 ст.68 УК РФ, снизить по каждому преступлению срок наказания на 1 месяц, окончательное наказание на 4 месяца.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Овчинникова А.А. в совершении инкриминируемых ему четырех преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд обоснованно признал, что кроме его признательных показаний на следствии, которые он подтвердил в суде, его вина подтверждается показаниями на следствии осужденного Шевцова Е.А., показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и письменными доказательствами, собранными в деле: протоколами проверки показаний на месте Овчинникова А.А. и Шевцова Е.А., протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года, приемо-сдаточными актами N 1565 от 23 апреля 2020 года, N 1598 от 24 апреля 2020 года, N 1668 от 27 апреля 2020 года, справкой по операциям по карте <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов - мобильного телефона PHILIPS.
Все указанные доказательства исследованы полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке. Сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности и дал им объективную и отвечающую требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ оценку, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.
Приговор суда в отношении Овчинникова А.А. в этой части соответствует требованиям ст.299, 304, 307 УПК РФ; в нем в соответствии с требованиями закона судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона приговор не содержит, положения ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены.
В ходе судебного разбирательства осужденный Овчинникова А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, но подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из этих показаний (т.3 л.д.10-14) следует, что 23 апреля 2020 года он распивал с Шевцовым алкогольные напитки на кладбище, которое расположено напротив дома последнего. Там он предложил Шевцову украсть ограду с могилы, чтобы сдать её в пункт приема металла. Шевцов согласился. Овчинников вырвал из земли три секции ограды и три столба, они вдвоем отнесли их к гаражам за кладбищем, где Овчинников их разбил. Затем Овчинников поймал такси, они с Шевцовым загрузили ограду в багажник машины и Овчинников сдал ее в металл-приемку, находящуюся на <данные изъяты>, а Шевцов ожидал его в <данные изъяты>. Полученные деньги в сумме 3937 рублей они потратили на спиртное и продукты питания.
24 апреля 2020 года он позвонил Шевцову и предложил ему встретиться. При встрече он предложил Шевцову вновь украсть с могилы ограду, Шевцов согласился. С той могилы, с которой они накануне украли секции ограды, они вырвали из земли 3 секции и два столба, отнесли их к гаражам, где Овчинников их разбил. Затем они у магазина "<данные изъяты>" предложили таксисту перевезти металл до пункта приема металла. Он согласился. Они загрузили в такси металл и сдали его в пункт приема, получили за него 3638 рублей.
27 апреля 2020 года он встретился с Шевцовым и предложил ему вновь осуществить сдачу металла, украв его с кладбища, на что Шевцов согласился. Они пришли на кладбище на могилу, с которой ранее похитили часть ограды и вновь осуществили кражу еще трех секций и четырех столбов, которые также перенесли к гаражу и которые он также сломал. Овчинников нашел автомобиль для перевозки металла, они вдвоем с Шевцовым загрузили металл в машину и сдали его в пункт приема металла, за что им выплатили 4158 рублей. Они расплатились с водителем, а остальные деньги потратили на личные нужды, поделив их в равных долях каждому.
31 мая 2020 года он со своим знакомым ФИО8 находился у знакомого по имени ФИО9, где они распивали спиртные напитки. Возвращались от него на такси. Во время движения он попросил у таксиста телефон, чтобы позвонить. Таксист передал ему свой телефон. Увидев в полученном смс-сообщении, что на счете банковской карты водителя такси имеется более 4000 рублей, он решилпохитить со счета таксиста 2000 рублей. С этой целью он на номер 900 написал сообщение - перевод <данные изъяты>, чтобы перевести деньги на счет ФИО8, который привязан к его телефону. После того, как операция прошла и он перевел деньги, он вернул телефон таксисту. В тот же день ФИО8 по его просьбе снял со счета эти деньги и отдал их Овчинникову.
Показания осужденного согласуются с показаниями осужденного Шевцова Е.А. на следствии, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные показания осужденных Овчинникова А.А. и Шевцова Е.А. на следствии достоверными.
Из показаний Овчинникова А.А. и Шевцова Е.А. следует, что после совершения ими кражи ограды 23 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года у них вновь возник умысел на хищение части ограды с места захоронения ФИО17 и ФИО18, а 27 апреля 2020 года у них также вновь возник умысел на хищение части ограды с этого захоронения.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данные ими на следствии, оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал его действия, связанные с хищением секций ограды с места захоронения родственников потерпевшей ФИО1, совершенные 23, 24 и 27 апреля 2020 года, как три преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ каждое - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а его действия, совершенные 31 мая 2020 года - по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденному Овчинникову А.А.
Как установлено судом, Овчинников А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, с 24 декабря 2019 года состоит <данные изъяты>, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, согласно заключению комиссии экспертов N 1314 <данные изъяты>.
Суд по всем преступлениям признал смягчающими его наказание обстоятельствами наличие <данные изъяты> (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ). Обоснованность этого решения стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, их общественную опасность, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил Овчинникову А.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и определилему в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную общего режима, правильно применил положения ч.5 ст.74, ст.70, п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия считает правильным и также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона, а также для назначения Овчинникову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оно не позволит обеспечить достижения целей уголовного наказания осужденного - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не признавал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, признавая отягчающим его наказание обстоятельством "рецидив преступлений" и назначая ему наказание с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, суд допустил нарушение требований уголовного закона.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст.70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.
Между тем, на момент совершения инкриминируемых преступлений - 23, 24, 27 апреля и 31 мая 2020 года условное осуждение Овчинникова А.А. по предыдущему приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года не было отменено, условное осуждение отменено судом в обжалуемом приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание Овчинникова А.А., "рецидив преступлений" и о назначении ему наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что с учетом вносимых в приговор изменений отягчающих наказание обстоятельств у Овчинникова А.А. не имеется и судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении Овчинникову А.А. наказания по всем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить ему наказание по каждому преступлению с учетом требований указанной нормы уголовного закона.
Смягчая Овчинникову А.А. наказание по каждому преступлению, судебная коллегия, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года в отношении Овчинникова Артема Алексеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание Овчинникову А.А., "рецидив преступлений" и о назначении ему наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ;
применить при назначении Овчинникову А.А. наказания по всем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ,
смягчить назначенное Овчинникову А.А. наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы,
смягчить назначенное Овчинникову А.А. наказание по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Овчинникову А.А. наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, в виде 3 месяцев лишения свободы назначить Овчинникову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении него оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
