Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-2644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2644/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Шишловой М.М.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.А.,
осужденного Хромкова Р.В.,
защитника адвоката Перелыгина А.Б., представившего удостоверение N от 28 февраля 2003 года и ордер N 426 от 27 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Хромкова Р.В. и адвоката Перелыгина А.Б. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года, которым
Хромков Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хромкова Р.В. под стражей с 26 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромков Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 21.00 часов до 21.47 часов 25 января 2020 года в помещении кочегарки, расположенной в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Хромков Р.В. вину признал частично, указал, что телесные повреждения потерпевшему он причинил случайно, удары ножом наносил не целясь, через полог, не предполагая, в какую часть тела придутся эти удары.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хромков Р.В. просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, мотивируя тем, что суд не учел его алиментные обязательства двум несовершеннолетним детям, а также суд не учел состояние его здоровья, а именно заболевание туберкулезом, о чем имеется справка медико-санитарной части следственного изолятора.
В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин А.Б. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд неправильно квалифицировал действия Хромкова Р.В., поскольку сторона обвинения исходила лишь из наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а суд не учел, что Хромков Р.В. не имел намерения причинить тяжкий вред здоровью, поскольку удары он наносил не целясь, вследствие случайного столкновения с потерпевшим, не предполагая, кто находится за пологом, и в какую часть тела придутся удары, то есть Хромков Р.В. не предвидел и не желал наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1, а проявил небрежность.
В суде апелляционной инстанции осужденный Хромков Р.В. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о назначении осужденному более мягкого наказания.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хромкова Р.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, Хромков Р.В. обратился с явкой с повинной, а также в ходе предварительного следствия и на судебном следствии давал признательные показания, которым в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами, его показания на стадии предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина Хромкова Р.В. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1 о том, при каких обстоятельствах Хромков Р.В. дважды ударил его ножом; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах, предшествовавших преступлению; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым потерпевший сообщил о произошедшем в тот же вечер; показаниями фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6, прибывшей по вызову; показаниями директора ООО "Фабрика диванов", в помещении которого проживал Хромков Р.В.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого с их стороны установлено не было, поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Так, судом был исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты вещественные доказательства; протокол выемки кофты ФИО1; протокол осмотра ножей, изъятых на месте происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений потерпевшего; заключения судебно-биологической и трасологической судебной экспертиз.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хромкова Р.В. виновным в совершении преступления.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Хромкова Р.В. умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 опровергаются как показаниями осужденного об осознании того, что за пологом находится человек, и нанося удары ножом, он понимал, что наносит удары по туловищу, так и показаниями потерпевшего о том, что удары ножом были нанесены один за другим в тот момент, когда он вплотную приблизился к пологу, а также тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, удары ножом были причинены с силой, достаточной для того, чтобы пробить полог, одежду и причинить ФИО1 два проникающих ножевых ранения. Этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка и с ней соглашается судебная коллегия.
Психическое состояние Хромкова Р.В. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый во время совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности и объективности. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз также не усматривается.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Хромкова Р.В. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Хромкова Р.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Хромковым Р.В. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, а также на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья и психики, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельства наличия у него заболевания туберкулезом не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Хромкова Р.В.
Выводы суда о невозможности назначения Хромкову Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хромковым Р.В. преступления, целей и мотивов его совершения, данных о личности осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется достаточных оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции.
Поскольку назначенное Хромкову Р.В. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Хромкову Р.В. наказания, а также применения к нему более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Хромковым Р.В. наказания судом правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года в отношении Хромкова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хромкова Р.В. и адвоката Перелыгина А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
