Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-2643/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Климовой Е.М. и Дугаржапова Б.Б.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
осужденного Чуприкова Р.Е.,
его защитника - адвоката Лихановой Т.В.,
при секретаре Корчажкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышевой А.А. и по апелляционной жалобе осужденного Чуприкова Р.Е. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года, которым
ЧУПРИКОВ РОМАН ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес> судимый:
17 сентября 2008 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год;
8 декабря 2009 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. "а,в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 сентября 2008 года к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 11 сентября 2012 года по отбытию срока наказания,
осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Чуприкова Р.Е. под стражей по настоящему делу с 25 января 2017 года по 20 марта 2017 года, а также с 11 февраля 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Куйдиной Т.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении даты начала срока отбывания осуждённым наказания, выступления осуждённого Чуприкова Р.Е. и его защитника - адвоката Лихановой Т.В., просивших об оправдании осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуприков Р.Е. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 27 апреля 2013 года в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чуприков Р.Е. вину признал частично, указав, что в предварительный сговор с Новокрещиным В.В. на хищение телевизора не вступал, а согласился помочь ему, при этом не догадываясь о совершении кражи. Также не предполагал, что совершается незаконное проникновение в квартиру МЕВ
В апелляционной жалобе на приговор он вновь указывает на отсутствие у него предварительного сговора с НВВ и на отсутствие незаконного проникновения в жилище с его стороны, так как двери в квартиру потерпевшей он не взламывал. Выражает несогласие с показаниями НВВ который не смог указать источника своей информации, а также ссылается на процессуальные нарушения, по его мнению, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора. К данным нарушениям относит то, что суд неоднократно заслушивал прения сторон и его выступление с последним словом, что явно не соответствует уголовно-процессуальному закону. Кроме того, не согласен с тем, что по характеристики личности судом использовалась его характеристика восьмилетней давности. Также возражает по взысканию процессуальных издержек, которые, как полагает, должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе на постановление от 15 сентября 2020 года об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела выражает несогласие с ограничением времени его ознакомления. Утверждает, что умышленно данный процесс не затягивал, а длительность ознакомления связана с большим объёмом дела. Необоснованным считает и отказ в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ПКВ
В апелляционной жалобе на постановление от 18 сентября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания трижды проводились прения сторон, что является процессуальным нарушением, которое к тому же не было зафиксировано на аудиозаписи. Полагает, что это сделано умышленно и должно повлечь отмену приговора. Просит провести по данному факту проверку. Отклонение его замечаний на протокол судебного заседания считает необоснованным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышева А.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не мотивировал по какой причине принял за основу приговора показания НВВ на предварительном следствии, а не в судебном заседании, хотя в последних тот не смог указать источник своей осведомлённости о причастности Чуприкова Р.Е. к настоящей краже. Кроме того, считает, что выводы суда о наличии предварительной договоренности соучастников о распределении ролей не основаны на установленных судом обстоятельствах дела. Чуприков Р.Е. факт предварительного сговора отрицает, а со слов НВВ до начала совершения преступления роли в нём они не распределяли. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Более того, суд не дал оценки показаниям НВВ и Чуприкова Р.Е., в части того, знал ли последний о совершаемой краже. Отмечает, что НВВ и НВА не были разъяснены положения ст.56.1 УПК РФ и последствия невыполнения ими досудебного соглашения, тогда как приговор в отношении их постановлен в порядке Главы 40-1 УПК РФ. По наказанию считает не основанным на законе непризнание судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством частичное признание вины осуждённым. Кроме того, находит неправильным определение даты начала срока отбывания Чуприковым Р.Е. наказания с 19 июня 2020 года, то есть со дня постановления приговора, тогда как исчислять срок наказания необходимо с даты вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что прения сторон по делу проводились трижды, однако первые прения не были зафиксированы ни в письменном протоколе судебного заседания, ни на аудиозаписи. Причины отсутствия этой части судебного заседания в протоколе не указаны в постановлении от 18 сентября 2020 года, которым отклонены замечания Чуприкова Р.Е. на протокол судебного заседания, что является нарушением ч.3 ст.259 УПК РФ. При таких обстоятельствах протокол судебного разбирательства не соответствует его фактическому ходу. С учётом изложенного, просит приговор отменить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек и внести в него изменения, касающейся исчисления срока наказания.
Так, выводы суда о виновности Чуприкова Р.Е. подтверждаются его собственными показаниями в судебном заседании, в которых он не отрицал, что действительно в 2013 году забрал телевизор из квартиры МЕВ и перенёс его к себе домой, а впоследствии при обыске его изъяли сотрудники полиции. Входную дверь в её квартиру при помощи монтировки взломал НВВ который и передал ему телевизор. При этом никакой предварительной договорённости между ними не было, а он лишь помог НВВ вынести телевизор. Сам в квартиру к потерпевшей не проникал.
Несмотря на такие показания осуждённого, его виновность в совершении хищения подтверждается показаниями НВВ, пояснившего, что он предложил Чуприкову Р.Е. поучаствовать в краже у МЕВ и тот с его предложением согласился. Далее при помощи монтировки он взломал запоры входных дверей, и они вдвоём проникли в квартиру, из которой похитили телевизор и барсетку. Похищенную барсетку он забрал себе, а телевизор унёс Чуприков Р.А.
Оценивая показания НВВ в судебном заседании и на предварительном следствии, судебная коллегия не находит в них существенных противоречий и полагает, что они дополняют друг друга, при этом следственные его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу приговора, тем более они согласуются с показаниями НВВ данными им на предварительном следствии, согласно которым об этой кражи ему стало известно от НВВ Последний пояснил ему, что совместно с Чуприковым Р.Е. похитил из квартиры МЕВ телевизор. В судебном заседании НВВ полностью подтвердил достоверность этих показаний. Не доверять им оснований не имеется.
То, что НВВ и НВВ не были разъяснены положения ст.56.1 УПК РФ, а также последствия невыполнения ими досудебного соглашения, основанием к отмене приговора не является, так как им разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, объём которых значительно шире объёма прав, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, а условия досудебного соглашения ими нарушены не были.
Согласно показаниям потерпевшей МЕВ в ночь на 27 апреля 2013 года из её квартиры был похищен телевизор "LG" стоимостью 17990 рублей. Ущерб от кражи является для неё значительным, так как общий её доход составляет всего 20000 рублей.
В ночь на 27 апреля 2013 года указанный телевизор по месту проживания Чуприкова Р.А. видела его сожительница КАА Он стоял на полу в зале, однако откуда он здесь появился ей не известно. На следующий день телевизор был изъят сотрудниками полиции.
Как следует из протокола обыска, проведённого 28 апреля 2013 года в <адрес>, где на тот момент проживали Чуприков Р.А. и КАА (л.д.90-92 т.26), по указанному адресу был изъят телевизор "<данные изъяты>", который впоследствии был возвращён потерпевшей МЕВ (л.д.117 т.26).
Таким образом, с учётом изложенных доказательств суд пришёл к верному выводу о виновности Чуприкова Р.Е. в краже и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как стоимость похищенного имущества в 17990 рублей при ежемесячном доходе потерпевшей Мулиной Е.В. в 20000 рублей безусловно является для неё значительным ущербом.
Также судебная коллегия считает правильным и квалификацию действий Чуприкова Р.А. по признаку "группы лиц по предварительному сговору", так как согласно показаниям НВВ на протяжении всего производства по делу, Чуприков Р.А. согласился с его предложением о совершении хищения, после чего они вдвоём проникли в квартиру и вынесли из неё похищенное имущество. Утверждения осуждённого о том, что он лишь помогал НВВ выглядят неубедительно, тем более Чуприков Р.А. присутствовал при взломе дверей, заходил в квартиру и забирал из неё телевизор, который отнёс к себе домой. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы осуждённого о его неосведомлённости по поводу кражи.
Не состоятельны и доводы апелляционного представления об отсутствии данного квалифицирующего признака.
То, что НВВ и Чуприков Р.А. заранее не оговорили между собой действия каждого из них (например, кто взламывает дверь, а кто входит в квартиру), а действовали исходя из сложившейся обстановки, не указывает на отсутствие предварительного сговора, поскольку о краже они договорились заранее, вдвоём пришли к месту её совершения, взяв с собой орудие преступление, которым взломали дверь, а затем вместе вынесли похищенное.
Несмотря на утверждения Чуприкова Р.А. о его неучастии во взламывании замков, следует учитывать, что данное действие происходило в его присутствии и он осознавал с какой целью оно совершается.
Имеет место у осуждённого и квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище", так как запоры входных дверей в квартиру МЕВ были взломаны с помощью монтировки, после чего проникновение в неё осуществили как Чуприков Р.Е., так и иное лицо, а то, что Чуприков Р.Е. лично не орудовал монтировкой, не исключает квалификацию его действий по данному признаку.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы и представления государственного обвинителя по поводу показаний в судебном заседании НВВ который не смог указать источник своей осведомлённости о причастности Чуприкова Р.Е. к краже телевизора у МЕВ не принимаются судебной коллегией, поскольку с момента произошедшего до рассмотрения дела в суде прошло более семи лет и свидетель за столь длительный период, безусловно, мог забыть источник информации, который однако уверенно называл в своих следственных показаниях, по времени более близким к данным событиям. При этом в суде он подтвердил достоверность следственных показаний, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о принятии их за основу приговора.
Позиция автора представления о том, что суд не указал по каким причинам взяты за основу первые показания НВВ несостоятельна, так как они были подтверждены им в суде, в связи с чем какого-либо особого указания на принятие именно этих показаний не требуется.
Также несостоятельна и его позиция по поводу показаний НВВ., который подтвердил свои следственные показания, поэтому в них нет противоречий и специальной оценки они тоже не требуют.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о процессуальных нарушениях, выразившихся в неоднократном проведении судебных прений, судебная коллегия не усматривает в этом нарушений, влекущих отмену приговора, поскольку суд был вынужден неоднократно проводить прения по причине замены адвоката, так как позиция адвоката Федорова Е.А. разошлась с позицией подсудимого, что повлекло нарушение его права на защиту и замену адвоката.
Соответственно неоднократное проведение судебных прений привело к неоднократному выслушиванию реплик сторон, а также последнего слова подсудимого.
То обстоятельство, что в письменном протоколе судебного заседания, а также в аудиозаписи судебного заседания оказались не зафиксированы первые судебные прения (из трёх), хотя и является нарушением ч.3 ст.259 УПК РФ, так как протокол судебного заседания не соответствует фактическому ходу судебного разбирательства, однако не повлияло на законность приговора, так как гарантированные осуждённому процессуальным законом права нарушены не были.
Неполадки в записывающей аппаратуре также не влекут отмены приговора, поскольку письменный протокол судебного заседания является основополагающим в уголовном процессе. При этом поданные на него замечания были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.
Анализ письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола в части поданных замечаний не даёт судебной коллегии оснований для выводов о наличии в них существенных расхождений. Дословного совпадения данных протоколов не требуется, а выступления участников судебного заседания изложены в письменном протоколе полно и без искажения их сути.
По поводу аудиозаписи судебного заседания, председательствующий в постановлении от 18 сентября 2020 года правильно указал, что технические неисправности аудиозаписывающей аппаратуры "Femida" не повлияли на суть сведений, изложенных в протоколе.
Возражения осуждённого на постановление от 15 сентября 2020 года не принимаются судебной коллегией, так как Чуприкову Р.Е. было предоставлено четыре дня для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, по которому он привлекался только за одно преступление.
То, что дело состоит из 72 томов не указывает на его большой объём в отношении осуждённого, поскольку данный объём относится не только к совершённому им преступлению, но и к другим преступлениям с участием иных лиц.
Материалы, имеющие отношение к Чуприкову Р.Е., содержатся лишь в 26, 40, 45, 70 и последнем томах, однако и в них занимают не полный объём.
При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что ознакомление Чуприкова Р.Е. с уголовным делом с 14 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года, то есть в течение двух месяцев, являлось чрезмерным, тем более он знакомился с материалами, не имеющими к нему отношения, явно затягивая данный процесс, и общий срок его ознакомления с учётом предварительного следствия превысил один год.
Согласно протокола ознакомления (л.д.184-186 т.72), осуждённый ознакамливался с 26 томом 14 и 15 июля 2020 года, с 40 - 15 и 16 июля 2020 года, с 45 - 17 и 20 июля 2020 года, с 70 - 20 июля 2020 года.
С учётом этого суд предоставил Чуприкову Р.Е. достаточно времени в количестве ещё четырёх дней для завершения ознакомления.
Доводы осуждённого о недопуске к участию в процессе защитника наряду с адвокатом Пряженниковой К.В. несостоятельны, так как в судебном заседании ходатайств об этом не заявлялось.
Соответственно оснований знакомить Пряженникову К.В. с материалами дела не имелось, вопрос о её допуске решён не был, возможность проверить её компетенцию у суда отсутствовала.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуприкова Р.Е., суд обоснованно в соответствии с п. "г,к" ч.1 ст.61 УК РФ учёл наличие у него малолетних детей и возмещение им ущерба, а по ч.2 ст.61 УК РФ - его молодой возраст, и назначил ему в связи с этим наказание не в максимальном размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чуприкова Р.Е., частичное признание им вины.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по показаниям Чуприкова Р.Е., вину, по сути, он не признаёт.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений (с учётом судимостей Чуприкова Р.Е. от 17 сентября 2008 года и 8 декабря 2009 года), а также учёл при назначении наказания его отрицательную характеристику, поэтому пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
То, что суд принял во внимание характеристику осуждённого восьмилетней давности не является нарушением, так как оценке подлежит и поведение осуждённого и на момент совершения преступления. При этом сведений, опровергающих данную характеристику, Чуприковым Р.Е. не представлено.
При наличии у него обстоятельства, отягчающего наказание, применение к нему положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ является невозможным.
Также нет и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, судебная коллегия находит верным и вывод суда о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Чуприкову Р.А. определён правильно, в соответствии с п. "в" ч.2 ст.58 УК РФ, так как у него имеется судимость, в том числе за тяжкое преступление.
При назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбывания наказания время его содержания под стражей исходя из п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно указал об исчислении наказания со дня постановления приговора, а не с даты с даты вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в этой части следует уточнить.
В тоже время с учётом материального положения Чуприкова Р.А., наличия у него двоих малолетних детей, судебная коллегия полагает, что взыскание с него процессуальных издержек может отрицательно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, поэтому считает возможным полностью освободить его от процессуальных издержек, отнести их за счёт средств федерального бюджета, а приговор в этой части отменить.
Также судебная коллегия освобождает его от процессуальных издержек на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.389.13, п.2.3 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.1 ст.389.17, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года в отношении ЧУПРИКОВА РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА в части взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных за участие в деле адвокатов, в размере 168197 рублей 80 копеек ОТМЕНИТЬ, освободить его от процессуальных издержек и отнести их за счёт средств федерального бюджета.
Этот же приговор изменить в части исчисления срока отбывания осуждённым наказания.
Указать начала срока отбывания им наказания с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 5 ноября 2020 года, апелляционное представление государственного обвинителя Чернышевой А.А. в этой части удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чуприкова Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
