Определение Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года №22-2643/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-2643/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Кожевникова С.А., Парьевой Е.А.,
при секретаре Сапрунове С.Р.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденного Есипенко С. Н. посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Волкова И.М.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Есипенко С.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г., согласно которому
Есипенко С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная ранее в отношении Есипенко С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Есипенко С.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Есипенко С.Н. исчислен с 26.02.2020.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания под стражей Есипенко С.Н. с 26.02.2020 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Есипенко С.Н. в пользу Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области в возмещение материального ущерба 549 598 руб. 25 коп. Взыскано с Есипенко С.Н. в пользу УСЗН МО "Город Гуково" Ростовской области в возмещение материального ущерба 35 128 руб. 32 коп.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденного Есипенко С.Н. и адвоката Волкова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Есипенко С.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Есипенко С.Н. свою вину не признал.
Не согласившись с приговором, осужденный Есипенко С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указывает на необходимость изменения приговора, в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что он не отказывался от погашения исковых требований, показаний не давал, так как изначально следователь и адвокат объяснили, что отсутствие направления из поликлиники на ВТЭК свидетельствует, что пенсия была назначена не законно. Подчёркивает, что на его иждивении находится брат ФИО8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдающий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не в состоянии самостоятельно о себе заботиться. Опасается за жизнь брата, так как заботиться о нём не кому. Однако судом первой инстанции не было принято во внимание данное обстоятельство, в связи с чем, к апелляционной жалобе приложены справки об инвалидности и из психиатрического диспансера, касающиеся состояния здоровья его брата. В дополнительной апелляционной жалобе описывает обстоятельства, послужившие основанием для совершения преступления. Указывает, что пошёл на преступление в силу тяжелой жизненной ситуации: большая задолженность по квартплате, необходимость в покупке лекарственных средств, для себя и брата, смерть матери, наличие кредитных задолженностей. Однако суд не учёл данные обстоятельства в качестве смягчающих, и не применил положения ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что намерен возместить материальный ущерб. Кроме того, в счёт возмещения ущерба он уже выплатил 1 000 рублей. Указывает, что нахождение в местах лишения свободы влияет на его состояние здоровья, что в дальнейшем может повлечь более тяжелые последствия для здоровья, в связи с чем может возникнет трудность в возмещении материального ущерба. Обращает внимание, что он полностью признаёт свою вину, имеет ряд хронических заболеваний, в содеянном раскаивается. Просит о смягчении приговора, отмене наказания в виде лишения свободы либо применении условного осуждения, либо о снижении срока отбывания наказания менее 10 месяцев. Просит не назначать наказание в виде лишения свободы и штрафа, в связи с плохим здоровьем и тяжелым материальным положением.
На апелляционную жалобу осужденного подано возражение государственным обвинителем помощником прокурора г. Гуково Ростовской области Стеблецовой И.Г., в котором она просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Есипенко С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО10, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением очной медико-социальной экспертизы от 20.12.2019; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного Есипенко С.Н., данные в суде первой инстанции, расценив их как способ защиты, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Кроме того, доказанность вины Есипенко С.Н. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Есипенко С.Н., в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
При назначении Есипенко С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, не усмотрев обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, о чем указывает осужденный Есипенко С.Н. в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному Есипенко С.Н. наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Есипенко С.Н., суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Есипенко С.Н., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Есипенко С.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в нарушение норм Общей части уголовного закона, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтен тот факт, что ущерб по делу не возмещен.
Действующим уголовным законом указанное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в то время как ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривающий расширительного толкования.
В связи с указанными обстоятельствами обжалуемый приговор подлежит изменению, исключению подлежит указание суда на учет при назначении наказания факта невозмещения ущерба по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. в отношении Есипенко С.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания факта невозмещения ущерба по делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Есипенко С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка