Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-2643/2020, 22-41/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-41/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника осужденного Васильева К.М. - адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение N и ордер N,
осужденного Васильева К.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева К.М. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года, которым
ВАСИЛЬЕВ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужденный: - 13 марта 2020 года <данные изъяты> по ст. 3223 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, наказание не отбыто,
осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.32 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
С осужденного Васильева К.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в размере 19 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Васильева К.М., возражений государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я., выслушав выступления осужденного Васильева К.М., адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда Васильев К.М. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 1 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года в <адрес>, в отношении смеси, содержащей наркотическое средство - производное N - метилэфидрона альфа - пирролидиновалерофенон массой 0,84 грамма.
Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Васильев К.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев К.М. выражает несогласие с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не были применены положения ч.ч.1-2 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также не учтена личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 (ред. От 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.6 УПК РФ, ст.ст. 307-308 УПК РФ, указывает, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств, и в приговоре следует указывать мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, однако, суд в приговоре не указал мотивы неприменения положений ст.73 УК РФ.
На основании изложенного просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области, а также смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, в удовлетворении жалобы - отказать.
В судебном заседании осужденный Васильев К.М., поддержав доводы жалобы, указал также, что вещественные доказательства и протокол их осмотра не имеют доказательственного значения, процедура получения информации с изъятых у него телефонов, не соответствует требованиям УПК РФ, при личном досмотре участвовал сотрудник полиции женского пола, показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности, поскольку при даче первоначальных показаний он находился в состоянии наркотического опьянения, а впоследующем, не изменил их, опасаясь привлечения к ответственности, адвокат Игнатьева В.А. не оказывала ему должной юридической помощи, ему не была произведена судебно-психиатрическая экспертиза и освидетельствование с целью установления у него заболевания "наркомания", не назначено лечение в связи с данным заболеванием, которое в условиях следственного изолятора он получить не может.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
В судебном заседании Васильев К.М. вину по предъявленному обвинению первоначально не признал, пояснив, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, хранил для личного употребления, впоследующем, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что через сайт <данные изъяты> 06.12.2019 приобрел за 3000 рублей партию наркотического средства "соль", объемом 30 грамм, расфасовал по пакетикам, в каждом из которых было 0,2-0,3 грамма наркотического средства, которые раскладывал по местам закладок на территории Приоратского, Гатчинского парков, в других микрорайонах <адрес>, фотографировал, отправлял фото на сайт. Оставшиеся у него 7 пакетиков были изъяты сотрудниками полиции. Аналогичным образом Васильев К.М. описывал происходившие события в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, в ходе которой он также указал на место, где забрал наркотическое средство массой 30 грамм и места, где делал впоследующем закладки (т. 1 л.д. 59-60, 63-68, 72-77).
Вина Васильева К.М. подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые, являясь <данные изъяты> 14 декабря 2019 года в 16 часов 15 минут задержали Васильева К.М., у которого в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых, из кармана джинс было изъято 4, из сумки 3 пакетика из прозрачного полиэтилена с кристаллообразным веществом, которое, как пояснил Васильев К.М., он готовился распространить на территории <адрес>. Все изъятое было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 36-37, 42-43).
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, согласно которым каждый из них участвовал в качестве понятого 14.12.2019 при проведении личного досмотра Васильева К.М., перед началом которого Васильев К.М. заявил, что хранит при себе для распространения наркотическое средство "соль", в ходе досмотра у Васильева К.М. из кармана джинс было изъято 4, из сумки 3 пакетика из прозрачного полиэтилена с кристаллообразным веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано. Замечаний на ход проведения и составление протокола личного досмотра не поступало (т. 1 л.д. 38-39, 40-41).
Вина Васильева К.М. подтверждается также письменными материалами дела: протоколом АЗ N об административном задержании от 14.12.2019, согласно которому Васильев К.М. доставлен в <данные изъяты>, где в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в присутствии понятых Свидетель N 3, Свидетель N 4, был произведен его личный досмотр, в ходе которого из сумки и кармана джинс были изъяты 3 и 4 пакетика, соответственно, из прозрачного полиэтилена с кристаллообразным веществом, банковская карта, мобильные телефоны, Васильев К.М. пояснил, что хранил при себе указанное наркотическое средство под названием "соль" с целью последующей реализации через закладки на территории <адрес> и личного употребления (т. 1 л.д. 12); справкой о результатах исследования N от 15.12.2019 и выводами, приведенными в заключении эксперта N от 27.12.2019, согласно которым, представленные на экспертизу вещества N, массой N ,21, N ,18, N ,22, N ,05, N ,09, N ,03 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфидрона альфа-пирролидиновалерофенон, в пакете N содержится наркотическое средство производное N-метилэфидрона альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которого не представилось возможным, ввиду крайне малого его количества, на исследование и экспертное исследование израсходовано по 0,01 грамма (т. 1 л.д. 16, 23-25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, предметом осмотра являлись свертки, поступившие после производства экспертного исследования, с пакетами прозрачного полимерного материала, обозначенные номерами 1-6, содержащие кристаллическое вещество белого цвета, массой N ,20, N ,17, N ,21, N ,04, N ,08, N ,02 грамма, сверток, обозначенный N на внутренней поверхности которого имеется налет белого вещества, с указанием, что определить массу вещества не представилось возможным ввиду крайне малого его количества (т. 1 л.д. 27-28); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлись банковская карта на имя Васильева ФИО17 два мобильных телефона <данные изъяты>, содержащие фотоснимки парковой зоны, стволов и корней деревьев, с отметками на фото и указанием координат, изображение карты с указанием географических координат, банковская карта, мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 33,34).
Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Васильева К.М., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей как последовательным, непротиворечивым, согласующимся между собой и с другими доказательствами по делу и правильно установлено, что свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Вопреки позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка протоколу осмотра вещественных доказательств от 10.02.2020, согласно тексту которого предметом осмотра являлись банковская карта на имя Васильева ФИО18 два мобильных телефона "<данные изъяты>" и обоснованно не усмотрел оснований для признания данного протокола не относимым доказательством, и (или) полученным с нарушением норм и требований УПК РФ, сведения, содержащиеся в указанном протоколе, содержат информацию, имеющую доказательственное значение, получили надлежащую оценку суда наряду и в совокупности с иными представленными суду доказательствами, оснований полагать указанные вещественные доказательства, как и протокол их осмотра, не соответствующими принципам относимости или допустимости, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, личный досмотр Васильева К.М., согласно протоколу об административном задержании АЗN (т. 1 л.д. 12) производился сотрудником полиции Свидетель N 2 в присутствии двух понятых мужского пола. Как следует из показаний сотрудника полиции Свидетель N 1 на время производства личного досмотра она покидала кабинет. Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 4 о том, что в помещении находилось несколько сотрудников, в том числе, сотрудник женского пола, однако, сам досмотр производился мужчиной, что соответствует протоколу административного задержания и показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, не ставят под сомнение правильность производства процедуры личного досмотра, ее соответствия положениям ст. 27.7 КоАП РФ, достоверность протокола личного досмотра и не свидетельствуют о его недопустимости.
Показания, данные Васильевым К.М., как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Васильева К.М., замечаний, заявлений, жалоб не поступало. Показания Васильева К.М. детализированы и подробны, не содержат признаков самооговора, соответствуют другим доказательствам, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел в приговоре, дав им надлежащую оценку. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Васильев К.М. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Оснований полагать, что показания в период предварительного следствия или в суде даны Васильевым К.М. в состоянии наркотического или иного опьянения не имеется, сам Васильев К.М. об этом не заявлял, адвокат ФИО9, участвовавшая с момента задержания Васильева К.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также при его допросе в качестве подозреваемого, замечаний и дополнений, касающихся процедуры производства указанных следственных действий, состояния здоровья своего подзащитного, не высказывала. Самому Васильеву К.М., как при задержании, так и перед производством допросов, были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, вопреки утверждениям осуждённого, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Васильева К.М. и его защитника в тексте протоколов. Адвокат Игнатьева В.А., представлявшая интересы Васильева К.М. как в ходе производства предварительного следствия, вступившая в дело на основании заявления Васильева К.М. и предоставленного ею ордера, так и в судебном разбирательстве, отводов которой Васильев К.М. не заявлял, действовала в строгом соответствии с требованиям федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" ФЗ-63 от 31 мая 2002 года, Кодекса профессиональной этики адвоката, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполняла свои профессиональные обязанности, активно отстаивала права и законные интересы доверителя, ее позиция по делу соответствовала воле доверителя, оснований полагать, что адвокат действовала вопреки законным интересам осужденного, не имеется.
Изменению Васильевым К.М. показаний в одном из судебных заседаний, судом дана надлежащая оценка, как недостоверным, опровергнутым как иными собранными по делу доказательствами, так и последовательными признательными показаниями самого Васильева К.М.
Изъятые в результате личного досмотра предметы, были надлежащим образом упакованы, поступили на экспертизу в упакованном и опечатанном виде. Выводы экспертов, приведенные в исследованном судом заключении, обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Действия Васильева К.М. судом квалифицированы верно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Судом было исследовано психическое состояние Васильева К.М. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на данных, характеризующих личность Васильева К.М., в том числе: характеристике с места прохождения воинской службы, согласно которой Васильев К.М. являлся электриком-дизелистом 313 отделения, охарактеризован с положительной стороны, как имеющий допуск к самостоятельной работе, выполняющий приказы командиров и начальников в срок, реагирующий на критику правильно, ответственный, добросовестный, трудолюбивый, спокойный, аккуратный, имеющий поощрения по службе, являющийся участником нескольких боевых работ по запуску ракет космического назначения "РОКОТ" (т. 1 л.д. 107), характеристике с места работы, согласно которой за время работы охарактеризован как ответственный, трудолюбивый, целеустремлённый сотрудник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, не имеющий взысканий, имеющий хорошую репутацию и пользующийся авторитетом в коллективе (т. 2 л.д. 5), характеристике с места жительства, согласно которой жалоб на него не поступало, спиртным не злоупотребляет, сведений о совершении административных правонарушениях не имеется (т. 1 л.д. 102-103), при отсутствии сведений о состоянии на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 100,101), обоснованно пришел к выводу о его вменяемости. Правовых оснований для рассмотрения вопроса предоставления отсрочки отбывания наказания, ввиду необходимости прохождения лечения от наркомании, а также медицинской, социальной реабилитации, предусмотренной ст. 821 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Васильеву К.М., судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, положительные характеристики с места прохождения воинской службы в ВЧ 71509 и работы в ООО "Элион", влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание Васильева К.М. обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств обоснованно не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Васильеву К.М. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре.
Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Васильевым К.М. преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом надлежаще мотивировано назначение наказания с применением ст.ст. 66, 62 УК РФ и обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Васильеву К.М., судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года в отношении Васильева ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
