Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2642/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Сухининой Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Плюснина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> материал по апелляционной жалобе осужденного Плюснина Д. Ю., <...> г.р. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плюснин Д.Ю. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> по п. "а,в" ч.5 ст.290 (2 прест.), ч.6 ст.290, п. "а" ч. 5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 13 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Осужденный Плюснин Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Плюснин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе.

Отмечает, что ст. 79 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3357-О не содержат отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в случае его замены более мягким видом.

Заявляет об отбытии им срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, искажении обжалуемым постановлением смысла, сути и текста закона, существенном нарушении его прав. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу и применить условно-досрочное освобождение.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно пункту "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Борского городского суда Нижегородской области от <...>, которым осужденному Плюснину Д.Ю. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Кроме того, в определении от 19.12.2019 N 3357-О Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбывает наказание в виде 3 лет 5 месяцев 13 дней принудительных работ в <...> с <...>.

Таким образом, учитывая, что осужденный на момент обращения с ходатайством не отбыл 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, по отбытии которых возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и отказе в принятии ходатайства Плюснина Д.Ю.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отказе в принятии ходатайства осужденного Плюснина Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Плюснина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка