Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-2642/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Осиповой А.С., Климовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селяковой С.Ю.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного Иванченко А.О. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Копылова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванченко А.О. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года, которым

Иванченко А.О., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

25 октября 2001 года ... судом (с учётом постановления ... суда от 7 мая 2004 года и постановления ... суда от 24 октября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок (с учётом постановления ... суда от 24 октября 2013 года) 1 год 10 месяцев 6 дней;

26 октября 2009 года ... судом (с учетом кассационного определения ... суда от 13 апреля 2010 года и постановления ... суда от 24 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления); п."г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ (четыре преступления); п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (три преступления); п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (три преступления) с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 9 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

24 января 2013 года мировым судьей судебного участка .... (с учетом постановления ... суда от 24 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2009 года) на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 января 2018 года по отбытии наказания;

25 апреля 2019 года ... судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, освобожденный 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период его задержания с 23 по 25 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждены Элемханов Р.Р., Стулень Д.В. и Фомин А.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Иванченко А.О. и адвоката Копылова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства (метил 3,3-диметил-2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющегося производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 по <дата> в г.Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Иванченко А.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях (ходатайстве) осужденный Иванченко А.О. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, немотивированным, наказание - чрезмерно суровым, определенным без учета его (Иванченко) поведения в ходе предварительного следствия и в суде, материального положения его матери, жены и детей, страдающих от несправедливого наказания, назначенного ему (Иванченко) за преступление, которое он не совершал.

Оспаривая квалификацию своих действий, отмечет, что признал вину в приобретении наркотических средств у Элемханова Р.Р. и перечислении последнему денежных средств в сумме 3000 рублей, однако от хранения наркотических средств он (Иванченко) добровольно отказался, Элемханов Р.Р. гашиш ему (Иванченко) не передавал, гашиш в пачке из-под сигарет подбросили ему (Иванченко) в карман куртки при задержании сотрудники полиции. Свою вину находит недоказанной, обвинение - не подтвержденным доказательствами, обстоятельства преступления - не установленными. Отмечает, что ответ на запрос следователя в ПАО "Сбербанк" о наличии у Элемханова Р.Р. счета в КИВИ (АО) не получен, то есть отсутствуют данные о принадлежности Элемханову Р.Р. расчетного счета <номер> в КИВИ Банк (АО), на который он (Иванченко) <дата> перевел денежные средства за гашиш; с указанного счета Элемханов Р.Р. перевел за приобретенный гашиш денежные средства в сумме 10500 рублей на OIWI-счет, принадлежащий "....", получил информацию координаты нахождения закладки; принадлежащий Элемханову Р.Р. мобильный телефон осмотрен, однако с содержащейся в его памяти информацией следователь не ознакомился. Находит незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении "Норд".

По мнению автора жалобы, обвинение построено лишь на показаниях Элемханова Р.Р. Указывает, что в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия: освидетельствование Фомина А.М. на состояние наркотического опьянения, составление протокола об отказе Фомина А.М. от прохождения указанного освидетельствования, принятие решение об отстранении Фомина А.М. от управления автомобилем, задержание автомобиля Фомина А.М., послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проведены с участием сотрудников ГИБДД. По мнению автора жалобы, проведенные оперативными сотрудниками ОНК и ГИБДД УМВД .... совместные административные действия в отношении задержанных оперативно-розыскными мероприятиями не являются, поскольку согласно ст.13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность наделены только оперативные подразделения органов внутренних дел РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно признания результатов ОРД доказательствами по делу, находит материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные в следственный отдел <дата> для возбуждения уголовного дела, не отвечающими предъявляемым к доказательствам требованиям.

Указывает, что <дата> Фомин А.М. отстранен от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения; суд, рассмотрев протокол об административном правонарушении, принял решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание, решение суда вступило в законную силу. В связи с чем считает, что сотрудники УНК были не вправе проводить административные действия с участием находящегося в состоянии наркотического опьянения Фомина А.М.; составленные сотрудниками полиции протоколы досмотра автомобиля, личного досмотра Фомина А.М., объяснение не имеют юридической силы и не могут быть положены в обоснование приговора.

Поясняет, что <дата> запрещенных к обороту веществ у него (Иванченко) не изымалось, протокол изъятия не составлялся. Приводит обстоятельства своего задержания и утверждает, что запрещенных к обороту веществ при себе не имел, обнаруженное в кармане его куртки в пачке из-под сигарет "Винстон" вещество ему (Иванченко) не принадлежит, о чём он указал в протоколе личного досмотра. При этом отмечает, что обнаруженная при его личном досмотре пачка из-под сигарет "Винстон", в которой находилось вещество бурого цвета, на исследование не передавалась, в связи с чем считает справку об исследовании <номер> от <дата> и экспертное заключение <номер> от <дата> не соответствующими требованиям законности и достоверности.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в суде в целях установления юридически значимых обстоятельств сотрудников полиции В.А., Р., Г. и др., нарушил требования ст.159 УПК РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод; суд также отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове понятых, поэтому просит вызвать в суд апелляционной инстанции понятых Е.В. и Г.А.; не направив адвокату Неклюдову Ю.Н. копию приговора, суд не выполнил требования ст.312 УПК РФ.

Просит огласить в заседании суда апелляционной инстанции адвокатский запрос от <дата> и ответ ОГИБДД от <дата>, а также ответ мирового судьи относительно проведения в отношении Фомина А.М. административных действий и привлечения его к административной ответственности. Прилагает к жалобе адвокатские запросы, сообщение мирового судьи от <дата>, копию протокола о задержания транспортного средства, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Башлачев Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней находит необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в том числе представленные дополнительные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Иванченко А.О. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на показаниях свидетеля В.А., который сообщил подробные сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Элемханова Р.Р., в ходе которых у Элемханова Р.Р., а также Иванченко А.О. изъято вещество темного цвета; протоколе личного досмотра Иванченко А.О. и проведенных по делу исследованиях (справке и заключении эксперта), установивших вид и размер наркотического средства, изъятого у Иванченко А.О.; показаниях Элемханова Р.Р., Стулень Д.В., Фомин А.М., а также показаниях самого Иванченко А.О., которые в ходе предварительного расследования подтвердили совместное незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, при этом подробно описали обстоятельства предварительного сговора и совершенные ими действия; вещественных и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Иванченко А.О. в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке, что подтверждается материалами уголовного дела, которое возбуждено законным образом. Нарушений требований ст. 89 УПК РФ не допущено. Сведений о провокации данные материалы, а также иные исследованные судом доказательства, не содержат.

Оснований для признания незаконными протоколов личных досмотров задержанных и транспортного средства, произведенных непосредственно после задержания, не имеется. Протоколы составлены надлежащими должностными лицами на основании ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права, кроме того, задержанным разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколах имеются подписи участвующих лиц. Причин для вызова и допроса сотрудников полиции суд правильно не усмотрел.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе протокола личного досмотра от <дата>, в кармане куртки Иванченко А.О. была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружено вещество темного цвета, которое изъято и надлежащим образом упаковано (пакет опечатан, скреплен подписями понятых, снабжен пояснительной запиской), затем направлено на исследование, по результатам которого составлена справка, а в дальнейшем оформлено заключение эксперта.

Основания сомневаться в том, что на экспертное исследование направлено именно то вещество, которое обнаружено в ходе личного досмотра Иванченко А.О., отсутствуют.

Поскольку протокол личного досмотра Иванченко А.О. составлен надлежащим образом, в том числе содержит сведения о понятых и их подписи, подписан без замечаний всеми участниками, в том числе досматриваемым; документы, связанные с направлением вещества на исследование, не содержат каких-либо недостатков, ставящих под сомнение их достоверность, суд обоснованно не усмотрел причин для вызова лиц, участвовавших в их оформлении, в том числе понятых Е.В. и Г.А. По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Иванченко А.О. о вызове понятых в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола личного досмотра Иванченко А.О., пачка из-под сигарет, в которой находилось вещество, не изымалась (т. 1, л.д. 44). Поскольку для дела имело значение не сама пачка, а только её содержимое, следует согласиться с решением правоохранительных органов об изъятии и о направлении на исследование лишь вещества темного цвета (т. 1, л.д. 45). Именно данное вещество осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 86-98, 99-100). Эти обстоятельства судебная коллегия также учитывает при отклонении ходатайства стороны защиты о допросе понятых.

Участие сотрудников ГИБДД при досмотре транспортного средства, которые были привлечены сотрудниками ОНК ОМВД России ...., проводившими оперативно-розыскные мероприятия, для остановки транспортного средства, на котором передвигались Иванченко А.О. и другие лица, не противоречит положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", прав и законных интересов не нарушает, при этом сведения обо всех участвовавших лицах в протоколе указаны, замечаний не поступило.

Отстранение Фомина А.М. от управления транспортным средством, задержание автомобиля, а также привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в приговоре, поскольку Фомин А.М. являлся водителем автомобиля, и совершение преступления не освобождало его от иных видов ответственности, в частности, в области дорожного движения. На доследственной стадии, а также в ходе расследования Фомин А.М. не заявлял о каком-либо состоянии, препятствовавшем участию в деле. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил о хорошем самочувствии и даче показаний добровольно. Его показания являются подробными, согласуются с другими доказательствами, даны в присутствии защитника, поэтому обоснованно учтены при постановлении обвинительного приговора.

Отсутствуют основания сомневаться и в достоверности показаний свидетеля В.А., а также данных в ходе предварительного расследования показаний Элемханова Р.Р., Фомина А.М. и Стуленя Д.В., которые также даны с участием защитников и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Версии осужденного Иванченко А.О., заявленные в суде первой инстанции, в том числе о добровольном отказе от хранения наркотического средства, а также о том, что наркотическое средство в его личные вещи подброшено сотрудниками полиции, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Иванченко А.О., который в ходе расследования подтвердил незаконное приобретение по предварительному сговору с другими лицами наркотического средства, которое хранил до момента изъятия при личном досмотре.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все существенные обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Обстоятельства, связанные с оплатой наркотических средств, исследованы судом надлежащим образом, выводы подробно мотивированы, при этом суд обоснованно учёл показания допрошенных лиц, представленные сведения о движении денежных средств.

Доводы о том, что ответ на запрос следователя о наличии у Элемханова Р.Р. счёта в КИВИ Банк (АО) не получен, отсутствуют данные о принадлежности Элемханову Р.Р. счёта <номер> в КИВИ Банк (АО), на который он (Иванченко) <дата> перевел денежные средства за гашиш, что, по мнению осужденного, является основанием для отмены приговора, являются несостоятельными.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, признанных судом достоверными и положенных в обоснование обвинительного приговора, Элемханов Р.Р. указал, что счёт <номер> в QIWI-кошелек принадлежит именно ему.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что по делу не выполнены некоторые следственные действия, в частности в отношении изъятого в ходе досмотра автомобиля мобильного телефона Элемханова Р.Р., поскольку, как верно отмечено судом в приговоре, объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Кроме того, отсутствие сведений из телефона Элемханова Р.Р. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Иванченко А.О., установленной судом на основании совокупности иных представленных и исследованных доказательств.

Постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела соответствует положениям ст. 155 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайств стороны защиты о допросе в суде сотрудников полиции Филатова, Реутова, Голубева, судом мотивирован.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен, некоторые замечания осужденного на протокол судебного заседания удостоверены, в остальной части отклонены, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности ранее судимого Иванченко А.О., и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Иванченко А.О. в соответствии с законом (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Копия приговора адвокату Неклюдову Ю.Н. направлена в установленный ст.312 УПК РФ срок, вопрос о восстановлении срока не ставился. При провозглашении приговора порядок его обжалования сторонам разъяснялся, о чём свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания. Отсутствие со стороны председательствующего дополнительных разъяснений после вынесения приговора на существо дела не влияет. Копия приговора осужденному вручена, при этом ещё раз разъяснён порядок обжалования (т.3, л.д. 92), копия протокола судебного заседания также вручена, замечания рассмотрены, правом обжалования осужденный воспользовался, препятствий для апелляционного производства судом первой инстанции не создавалось.