Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-2642/2020
Санкт-Петербург 27 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Кондрашовой Л.В. и Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Мальцева М.А.,
защитника адвоката Шокурова С.А., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мальцева М.А. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мальцев Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 2221УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Мальцеву М.А. в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его адвоката, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мальцев М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>.
Он же, Мальцев М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, на территории <адрес>.
Он же, Мальцев М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
Он же, Мальцев М.А., признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов на территории <адрес>.
Он же, Мальцев М.А. признан виновным в умышленном, незаконном, хранении в принадлежащем ему автомобиле "Вольво S60" регистрационный знак N, припаркованном во дворе дома, находящегося на территории <адрес>, огнестрельного оружия и боеприпасов.
Он же, Мальцев М. А., совершил незаконное хранение взрывных устройств на территории <адрес>.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающее наказание, а именно: изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом указывает, что имеет легальный источник дохода и оказывает материальную помощь своему ребенку и родителям.
Полагает, что длительное нахождение в местах лишения свободы, поставит в тяжелое материальное положение его семью, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить и снизить назначенное наказание.
В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Галкина А.А., просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В суде первой инстанции Мальцев М.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал, при этом от дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений отказался.
Вина Мальцева М.А. в совершении сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере подтверждается:
-протоколом об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут в присутствии понятых в помещении дежурной части 103 ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л. д. 54);
-показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве в ночное время ДД.ММ.ГГГГ досмотра Свидетель N 10 и изъятие в их присутствии у последнего свертка с порошкообразным веществом;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 (оперативный дежурный 103 ОП УМВД России по <адрес>) из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> за совершение административного правонарушения был задержан Свидетель N 10, который был доставлен в 103 ОП УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра у Свидетель N 10 из карманов одежды был изъят сверток с порошкообразным веществом;
-заключением эксперта в области химии из которого следует, что изъятое у ФИО21 вещество (изъятое в рамках расследования настоящего уголовного дела из камеры хранения вещественных доказательств, куда оно было сдано в ходе расследования иного уголовного дела - т. 1 л. д. 72-73) является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 1,64 гр. (т. 1 л. д. 77-79). При этом установлено, что ранее для проведения оперативного исследования и для проведения экспертизы по иному уголовному делу было израсходовано 0,01 гр. и 0,04 этого вещества соответственно (т. 1 л. д. 56, 59-61).
Поступившее после проведения химической экспертизы наркотическое средство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства было осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что целостность упаковки не нарушена (т. 1 л. 81-82);
-показаниями свидетеля Свидетель N 10, из которых следует, что периодически приобретал у Мальцева М. А. наркотик метамфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел домой к Мальцеву М.А. - в <адрес> в <адрес>, где путем покупки за 1000 рублей приобрел у Мальцева М. А. 2 грамма метамфетамина. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и приобретенное им у Мальцева М. А. наркотическое средство было у него изъято.
-показаниями Мальцева М.А., данными в ходе досудебного производства по делу из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу <адрес>, продал ФИО10 за 1000 рублей 2 грамма наркотика метамфетамина.
Вина Мальцева М.А. в совершении сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
-протоколом обыска из которого следует, что по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из сумки черного цвета, с розовыми вставками, находящейся в помещении кухни, принадлежащей Свидетель N 1 изъято камнеобразное вещество коричневого цвета (т. 1 л. д. 100-103);
-показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 4, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ в ночное время обыска в <адрес> в <адрес> и изъятие в их присутствии из сумки черного цвета, с розовыми вставками, находящейся в помещении кухни, принадлежащей Свидетель N 1 камнеобразного вещества коричневого цвета;
-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2 (оперуполномоченного 103 ОП УМВД России по <адрес>), о проведении в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ обыска в <адрес> в <адрес>, в ходе которого из принадлежащей Свидетель N 1 сумки черного цвета было изъято камнеобразное вещество;
-заключением эксперта в области химии, из которого следует, что изъятое у Свидетель N 1 вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,23 гр. (т. 1 л. д. 124-132). При этом установлено, что ранее для проведения оперативного исследования было израсходовано 0,01 гр. этого вещества.
Поступившее после проведения химической экспертизы наркотическое средство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства было осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что целостность упаковки не нарушена (т. 1 л. 134-139).
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что она проживала в фактических брачных отношениях совместно с Мальцевым М. А. в <адрес> в <адрес>. Мальцев М. А. иногда угощал ее наркотическим средством гашиш, который она периодически употребляла. Изъятый из ее сумочки в ходе обыска с 12 на ДД.ММ.ГГГГ гашиш Мальцев М. А. ей передал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов;
-показаниями Мальцева М.А., данными в ходе досудебного производства по делу из которых следует, что изъятый в ходе обыска из сумки Свидетель N 1 гашиш последней передавал он в качестве угощения.
Вина Мальцева М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах подтверждается;
-протоколом обыска, из которого следует, что по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: в тумбочке в кухне - 3 электронных весов, пластиковый контейнер с курительными приспособлениями в виде трубок; в рюкзаке, находящемся в кухне - банка с веществом растительного происхождения коричневого цвета; сверток с камнеобразным веществом коричневого цвета, два прозрачных пакета с порошкообразным веществом белого цвета; электронные весы в корпусе черного цвета; полиэтиленовый пакет бело-зеленого цвета с порошкообразным веществом белого цвета; в находящемся на улице холодильнике - пакет с порошкообразным веществом белого цвета; из кармана черной куртки на вешалке в кухне - металлическая коробка с камнеобразным веществом; из кухонного стола металлическая коробка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.100-103);
-заключением эксперта в области химии, из которого следует, что изъятые в ходе обыска вещества является: смесью, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массами (при высушивании до постоянной массы при температуре + 110 ?С) 0,20 гр., 0,21 гр., 2,22 гр.; наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 17,31 гр., 0,21 гр.; смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), массами 7,58 гр., 18,00 гр., 17,80 гр., 940 гр. (т. 1 л. д. 125-132). При этом установлено, что ранее для проведения оперативного исследования было израсходовано 1 гр. наркотического средства метамфетамин (первитин) из свертка с наркотиком наибольшей массы (т. 1 л. д. 164).
Из этого же заключения эксперта следует, что на поверхностях изъятых в ходе обыска четырех весов содержатся наркотические средства метадон (фенадол, долофин), тетрагидроканнабинол, метамфетамин (первитин) и психотропное вещество (амфетамин), массы которых определить не представляется возможным ввиду их крайне малого количества. Эти же виды наркотических средств и психотропнного вещества, а также наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона в крайне малых количествах, не позволяющих определить их массу, обнаружены экспертом на поверхностях предметов, находящихся, в контактном взаимодействии друг с другом, внутри изъятых в ходе обыска коробок - трубок, наперстка, гвоздя, монет, околоплодных оболочек семени подсолнечника, батареи, зажигалки, банковской карты, резинки.
Поступившие после проведения химической экспертизы наркотические средства и предметы со следами наркотических средств и психотропного вещества в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что целостность упаковок не нарушена (т. 1 л. 134-139);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с 01 часа 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомашины "Вольво S60" регистрационный знак N, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес> изъяты белая бумажная коробка, коричневая коробка, банка (термос), матерчатый мешок, в которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л. д. 105-109);
-заключением эксперта в области химии, из которого следует, что изъятые из автомобиля вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами (при высушивании до постоянной массы при температуре + 110 ?С) 38,0 гр., 11,6 гр., 16,3 гр.,4,9 гр., 578,7 гр. (т. 1 л. д. 169-171).
Поступившие после проведения химической экспертизы наркотические средства и их упаковки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что целостность упаковок не нарушена (т. 1 л. 173-174).
-показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 4, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве с 12 на ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Мальцева М. А. по адресу: <адрес>, и осмотра автомобиля "Вольво S60" регистрационный знак N, припаркованного во дворе указанного дома, в ходе которых в их присутствии были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, камнеобразные вещества и вещества растительного происхождения в различных упаковках;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 (оперуполномоченного 103 ОП УМВД России по <адрес>), который пояснил о проведении в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ обыска в <адрес> в <адрес>, а также об осмотре автомобиля Вольво S60" регистрационный знак N, припаркованного во дворе указанного дома, в ходе которых были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, камнеобразные вещества и вещества растительного происхождения в различных упаковках;
-показаниями свидетеля Свидетель N 9, из которых следует, что его знакомый Мальцев М. А. занимается сбытом наркотиков. Несколько раз он приобретал у Мальцева М. А. по месту жительства последнего, в <адрес> в <адрес>, гашиш по цене 500 рублей за 1 гр. В июле 2019 года он познакомил Мальцева М. А. с Свидетель N 8, с которым Мальцев М. А. должен был договориться о приобретении большой партии наркотиков. В один из дней июля 2019 года он (Свидетель N 9) видел, как Мальцев М. А. передает Свидетель N 8 большую пачку денег. Свидетель N 8 при этом пояснял, что эти деньги в счет оплаты наркотика;
-показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что в июле 2019 года он получил от Мальцева М. А. в счет оплаты крупной партии наркотика 450 000 рублей, а в конце июля 2019 года привез и передал Мальцеву М. А. по месту жительства последнего наркотическое средство в количестве 2 кг.;
-показаниями Мальцева М.А., данными в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого, из которых следует, что продает своим знакомым наркотические средства гашиш и метамфетамин. Необходимое количество наркотика он взвешивал на изъятых у него дома электронных весах. В июле 2019 года он с целью сбыта приобрел 2 кг метамфетамина, 100 гр. гашиша, а также коноплю, указанные наркотики были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.
Вина Мальцева М.А. в совершении незаконного хранения оружия и боеприпасов подтверждается:
-протоколом обыска, из которого следует, что по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения спальной комнаты изъяты пять предметов, схожих с патронами калибра 7,62 мм (т. 1 л. д. 100-103);
- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что с 01 часа 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомашины "Вольво S60" регистрационный знак N, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес> изъяты: предмет похожий на винтовку с болтовым профильно-скользящим затвором, предмет похожий на винтовку СВТ времен Великой Отечественной войны с пристегнутым магазином с номером "N", 106 предметов, похожих на патроны, упакованные в железную банку, два оружейных магазина (т. 1 л. д. 105-109);
-заключением эксперта в области баллистики, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием - однозарядной малокалиберной винтовкой ТОЗ-7А калибра 5,6 мм, отечественного производства с маркировочными обозначениями: на ствольной коробке слева "N"; на затворе (на пуговке курка) "N Винтовка пригодна для производства отдельных выстрелов. Ввиду отсутствия части выбрасывателя экстракцию гильзы необходимо производить вручную - проталкиванием гильзы через канал ствола, либо подцепом ее через окно для вкладывания патронов (т. 1 л. д. 186-188);
-экспертным исследованием пяти предметов, похожих на патроны, изъятых из дома, в котором проживал Мальцев М. А., установлено, что один из этих патронов является патроном центрального боя калибра 1,62х54 мм иностранного производства с легкой пулей. Этот патрон является штатным к винтовке "Мосина" образца 1891/1930 г.г., винтовке "СВД", карабинам образца 1938/1944 г.г., ручным пулеметам "Дягтерева" и другим. Он относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы (т. 1 л. д. 193-196);
- заключением эксперта в области баллистики, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является самозарядной винтовкой Токарева образца 1940 года (СВТ-40) калибра 7,62 мм с номерами на ствольной коробке и острове затвора "N", отечественного производства, без выбрасывателя, с кустарно изготовленной ложей. Данная винтовка относится к категории огнестрельного оружия. В представленном виде винтовка пригодна для производства отдельных выстрелов с использованием ручных приемов экстракции стреляных гильз (т. 1 л. д. 206-209);
-заключением эксперта в области баллистики, исследовавшим изъятые из автомашины Мальцева М.А. 106 предметов, похожие на патроны, из которого следует, что:
-38 патронов калибра 5,6 мм являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения к спортивным винтовкам, пистолетам, револьверам, промысловым карабинам и другим. Они относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы;
-2 патрона являются патронами центрального боя калибра 7,62х54 мм. Они являются штатными к винтовке "Мосина" образца 1981/1930 г.г., винтовке "СВД", карабинам образца 1938/1944 г.г. ручным пулеметам "Дягтерева" и другим. Эти патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы (т. 1 л. д. 213-223).
Поступившие после проведения баллистических экспертиз предметы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что целостность упаковок не нарушена (т. 1 л. 241);
-показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 4, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве с 12 на ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Мальцева М. А. по адресу: <адрес>, и осмотра автомобиля "Вольво S60" регистрационный знак N, припаркованного во дворе указанного дома, в ходе которых в их присутствии были обнаружены и изъяты предметы похожие на винтовки и патроны;
-показаниями свидетелей Свидетель N 2 (оперуполномоченный 103 ОП УМВД России по <адрес>) и Свидетель N 1, которые пояснили об изъятии предметов, похожих на винтовки и патроны в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, и осмотра автомобиля "Вольво S60", припаркованного во дворе указанного дома;
-показаниями Мальцева М.А., данными в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия две винтовки и патроны принадлежат ему, которые он нашел в лесу недалеко от <адрес>.
Вина Мальцева М. А. в совершении незаконного хранения взрывных устройств подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с 01 часа 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомашины "Вольво S60" регистрационный знак N, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес> изъята граната РГД-33 без запала, что установлено на месте осмотра, согласно акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (т. 1 л. д. 105-109, 112);
-заключением эксперта в области взрывотехники, из которого следует, что изъятая граната является ручной осколочной наступательно-оборонительной гранатой РГД-33 с рукояткой и оборонительным чехлом. Граната относится к категории неокончательно снаряженных взрывных устройств. Согласно справочным данным данная грана содержит заряд бризантового взрывчатого вещества тротила массой 140 гр. Граната пригодна для производства взрыва (т. 1 л. д. 237-239);
-показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 4, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве с 12 на ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля "Вольво S60" регистрационный знак N припаркованного во дворе 9 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в их присутствии была обнаружена и изъята граната;
-показаниями свидетелей Свидетель N 2 (оперуполномоченный 103 ОП УМВД России по <адрес>) и Свидетель N 1, которые пояснили об изъятии в ходе осмотра места происшествия в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Мальцева М. А. гранаты;
-показаниями Мальцева М.А., данными в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что изъятая в ходе осмотра автомашины граната принадлежит ему, которую он нашел в лесу недалеко от <адрес>;
иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мальцева М.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Мальцева М.А., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и исключил из предъявленного Мальцеву М.А. обвинения указания на изъятие сотрудниками полиции наркотического средства метамфетамин (первитин) массой 1,69 гр. у ФИО10 в ходе личного досмотра и наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,24 гр. у Свидетель N 1 в ходе обыска, поскольку данные обстоятельства юридического значения для квалификации действий Мальцева М. А. не имеют. Такое изменение обвинения на квалификацию действий подсудимого влияния не оказывает, положение подсудимого не ухудшает.
Квалификация действий ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 2221 УК РФ УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Из заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что Мальцев М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Мальцев М. А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступлений, как и в настоящее время (т. 2 л. д. 151-153), в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом мнения комиссии врачей-психиатров, обоснованно пришел к выводу о том, что Мальцев М.А. в период совершения преступлений по настоящему приговору в состоянии невменяемости не находился.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60, ч.1, 3 ст. 66 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Мальцеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева М.А. судом учтены: полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений по настоящему приговору; активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных иными лицами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцева М. А., судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Мальцеву М.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в силу чего доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 2221 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.76.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обосновано счёл возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не являются обязательными, полагая возможным его исправление в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
При этом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ подсудимому обоснованно назначено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку положения ст. 64 УК РФ при назначении наказание за данное преступление судом не применены.
В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ Мальцеву М.А. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Мальцеву М.А. согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям закона.
Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
