Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-2642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-2642/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Федорова А.В., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
потерпевшей ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Лисичкина В.В.,
защитника осужденной Васильчишиной В.В. - адвоката Лазарева П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Лисичкина В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года, которым
Васильчишина В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Васильчишиной В.В. в виде в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбытия наказания Васильчишиной В.В. исчислен с 5 марта 2020 года, зачтено время содержания Васильчишиной В.В. под стражей с 19 августа 2019 года по 4 марта 2020 года включительно.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васильчишиной В.В. с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимой, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Васильчишина В.В. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции Васильчишина В.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лисичкин В.В. в интересах потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с мягкостью назначенного Васильчишиной В.В. наказания за совершенное преступление, с учетом обстоятельств его совершения и роли осужденной. Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 62, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что суд был вправе назначить Васильчишиной В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшей морального вреда, поскольку ФИО1 от осужденной либо ее представителей никаких денежных средств или иного возмещения морального вреда не получала, моральный и имущественный вред ей не возмещены. Вопрос о возмещении вреда судом не рассматривался, гражданский иск не был заявлен, за потерпевшей признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. По мнению адвоката, суд не мог прийти к выводу о возмещении морального вреда, не разрешив данный вопрос. Таким образом, возмещение морального вреда не могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что назначенное Васильчишиной В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы является чрезмерно мягким еще и потому, что именно она изготовила фальшивое решение суда, ставшее основанием для лишения потерпевшей права собственности на ее квартиру, и наличие у осужденной инвалидности не помешало ей совершить преступление. Считает, что признание вины и досудебное сотрудничество Васильчишиной В.В. были вынужденными, сделаны только с целью смягчения наказания, а не из-за раскаяния. Просит приговор изменить и усилить назначенное Васильчишиной В.В. наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Лисичкина В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавян М.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Лисичкина В.В. осужденная Васильчишина В.В. просит приговор оставить без изменения, считая его справедливым и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления потерпевшей ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей - адвоката Лисичкина В.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденной Васильчишиной В.В. - адвоката Лазарева П.Г., просившего отклонить апелляционную жалобу представителя потерпевшей, а также мнение прокурора Хижняка И.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, условия, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены. Установив наличие предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и соблюдение требований ст. ст. 317.1-317.5 УПК РФ при производстве предварительного расследования, суд обоснованно постановилприговор без исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Васильчишиной В.В. следствию, сообщил суду, в чем именно оно выразилось.Суд удостоверился в том, что Васильчишина В.В. согласна с предъявленным ей обвинением, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, Васильчишиной В.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо фактов, указывающих на то, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве носило вынужденный характер, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Судом исследованы материалы и обстоятельства дела в установленных ст. 316 и ст. 317.7 УПК РФ пределах, в объеме, достаточном для разрешения дела и постановления приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд, установив, что доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают предъявленное Васильчишиной В.В. обвинение, дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено. Права участников процесса не нарушены.
Как следует из приговора, судом при назначении наказания Васильчишиной В.В., в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая имеет инвалидность, положительно характеризуется, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильчишиной В.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение морального вреда и признание вины.
Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что у суда отсутствовали основания для признания возмещения морального вреда смягчающим обстоятельством ввиду отсутствия в деле гражданского иска, являются несостоятельными с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Из протокола судебного заседания (том 9 л.д. 33-оборот) усматривается, что в судебном заседании был исследован чек перевод денежных средств потерпевшей, который был приобщен стороной защиты в суде апелляционной инстанции (том 8 л.д. 192, 193) в качестве подтверждения перечисления денежных средств потерпевшей в счет добровольного возмещения морального вреда.
Учитывая изложенное, указанное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание Васильчишиной В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является правом судом.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Решение суда о необходимости назначения Васильчишиной В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, по своему размеру оно соответствует положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ.
То обстоятельство, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить Васильчишиной В.В. наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий срок, назначенный судом, не является основанием для изменения приговора, поскольку, по смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 8, 29 УПК РФ, только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление. При этом суд не связан мнением сторон в вопросах, касающихся размера наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. По своему сроку и размеру назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, является справедливым, и оснований для его усиления судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Васильчишиной В.В. судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года в отношении Васильчишина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Лисичкина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
