Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-2642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-2642/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.
судей Матулиной О.К., Шиловского В.А.
при секретаре Владимировой Т.В.
с участием прокурора Гайко А.И.
осужденного Кругликова Р.Н. и его адвоката Каткова С.И., представившего удостоверение N и ордер N 000717 от 25.08.2020
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каткова С.И. в интересах Кругликова Р.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2020 года, которым
Кругликов Р.Н., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кругликову Р.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Кругликову Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кругликова Р.Н. под стражей с 15.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Каткова С.И., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Каплунова В.Н., пояснения осужденного Кругликова Р.Н. и выступление его адвоката Каткова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайко А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Кругликов Р.Н. осужден за покушение 28.05.2018 на незаконный сбыт посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", наркотического средства в особо крупном размере - производное N-метилэфедрон в количестве 300г, совершенное в составе организованной группы в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Катков С.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Кругликова Р.Н. в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение требований ст.35 УК РФ суд необоснованно признал наличие в действиях Кругликова квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, поскольку установлено, что Кругликов никого из ранее задержанных не знал, а также он ни с кем не вступал в какие-либо отношения. Кругликов посредством сети "Интернет" связывался с неизвестным ему лицом, а о том, что по настоящему уголовному делу имеются иные лица, узнал лишь после задержания. Кроме того, на момент задержания у Кругликова не было обнаружено наркотических веществ и каких-либо предметов, которые бы свидетельствовали о подготовке им к сбыту наркотических веществ. Материалы уголовного дела не содержат сведений об объеме наркотического средства, которое должен был получить Кругликов от оператора. Муляж наркотического средства был изготовлен сотрудниками полиции и при его изготовлении, возможно, сформировать любой объем, в том числе образующий особо крупный. В связи с чем считает, что выводы суда об особо крупном размере наркотического средства необоснованные. Считает, что выводы суда в этой части основаны на догадках и домыслах, поскольку информация о том, что Кругликов собирался заниматься сбытом наркотических средств получена от сотрудников полиции, которые проводили его задержание. Кругликов не был задержан при разложении закладок либо при подготовке непосредственно к сбыту наркотических средств. Показания Кругликова о том, что он в дальнейшем должен произвести закладки наркотических веществ были получены в результате психологического давления что недопустимо. Просит приговор отменить, назначить наказание в соответствии с действиями совершенными Кругликовым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Дальневосточный транспортный прокурор Каплунов В.Н. указывает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства совершенного Кругликовым деяния, обоснованно сделан вывод о его виновности в совершении преступления и о том, что оно совершено в составе организованной группы, характеризующейся сплоченностью, устойчивостью, распределением ролей, координацией, единым умыслом, направленным на достижение общей цели. Доказательства, представленные в рамках уголовного дела, доводы осужденного, свидетелей тщательно проверялись судом в ходе судебного следствия. Считает, что приговор отвечает требованиям УПК РФ, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самого Кругликова об обстоятельствах приобретения через интернет-магазин наркотических средств, их сбыта посредством сети "Интернет" неизвестным ему лицам путем закладок и получения за это денежных средств, а также о том, что 28.05.2018 он получил от оператора координаты закладки и при её изъятии был задержан сотрудниками полиции; осужденной ФИО1 об обстоятельствах сбыта в составе организованной группы посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", наркотического средства посредством закладок, распределении обязанностей, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и осуществления закладки муляжа с наркотическим средством; свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах производства обыска по месту жительства ФИО4, обнаружения и изъятия наркотического средства предназначенного для незаконного сбыта посредством социальной сети "Интернет"; свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах проведения ОРМ с участием ФИО4, сделавшего закладку муляжа наркотического средства, для установления лица, которое будет забирать его; свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятии муляжа наркотического средства; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ и задержании Кругликова с муляжом свертка с наркотическим средством; свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием ФИО1, выполняющей роль "мини склада", которая в соответствии с распоряжением "Оператора" группы 28.05.2018 заложила закладку наркотического средства "скорость" в размере 300 г; свидетеля ФИО12 об обстоятельствах досмотра Кругликова и обнаружении следов светящегося вещества, которым был помечен муляж с наркотическим средством, заложенный ФИО1; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности организованной группы по сбыту наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"; данные, содержащиеся в протоколах обыска по месту жительства ФИО4, выемки переписки ФИО1, осмотра предметов, личного досмотра ФИО1 и Кругликова, в актах ОРМ "оперативный эксперимент" от 14.05.2018 и 27.05.2018, "наблюдение" от 21.05.2018 и 29.05.2018, "исследование предметов и документов" от 29.05.2018, заключение эксперта о виде и количестве наркотического средства, обнаруженного и изъятого по месту жительства ФИО4, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора Кругликова, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.
Показания свидетелей обвинения были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения являются убедительными и подтвержденными материалами уголовного дела.
Суд обоснованно признал допустимыми основанные на результатах проведенных оперативно-розыскного мероприятий "оперативный эксперимент", "наблюдение" и "исследование предметов и документов" доказательства, поскольку они представлены следователю в соответствии с требованиями закона.
При этом у оперативных служб имелся повод и предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", а полученные результаты явились основанием для возбуждения уголовных дел.
По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции.
Судом обоснованно признаны достоверными показания Кругликова на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность психического воздействия; замечаний к протоколу следственного действия не поступало; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколе подписями.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, судом не установлено.
Довод адвоката о том, что не установлено количество наркотического средства, которое должно быть получено Кругликовым, несостоятелен, опровергается исследованными судом обстоятельствами, в том числе показаниями ФИО1, что по распоряжению оператора полученное наркотическое средство должно было быть расфасовано по объему по 300 г, поэтому с таким объемом она сделала муляж наркотического средства и закладку под контролем сотрудников полиции.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кругликовым преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
О наличии в действиях Кругликова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников, свидетельствуют характер его действий, размер наркотического средства, которое подлежало для раскладки, и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, ФИО1 и Кругликова, полученные в соответствии с требованиями закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Кругликова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Содержание апелляционной жалобы защитника о недоказанности участия Кругликова в организованной группе и необоснованности его осуждения по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями осужденной ФИО14, данные, как в судебном заседании в той или иной степени своего участия в сбыте наркотических средств, так и в ходе досудебного производства, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО13 проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.
Кругликов, обратившись для трудоустройства закладчиком в интернет-магазин, осуществляющий сбыт наркотических средств, понимал, что те закладки, которые забирал он, сделали для него другие представители Интернет-магазина. Такие меры использовались организаторами магазина для того, чтобы избежать задержания сотрудниками полиции. Закладчики друг друга не знают и не видят. Вся информация о сделанных закладках собирается только у организатора. А закладчики просто получают зарплату за сделанный ими конкретный объем работы по сбыту наркотиков. Все это узнал от знакомого, а также в связи с тем, что он впоследствии непосредственно занимался сбытом наркотического средства посредством закладок.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, в особо крупном размере.
Сам осужденный Кругликов не отрицает, что 28.05.2018 он незаконно через закладку приобрел наркотическое средство, но отрицает, что наркотики были приобретены для сбыта. Кругликов пояснил, что данные наркотические средства были приобретены им через оператора в Интернете под предлогом дальнейшего сбыта наркотиков на территории г.Хабаровска. Однако в действительности же наркотик был приобретен для личного потребления.
Указанная версия осужденного была подвергнута судом первой инстанции тщательной проверке и в приговоре приведены убедительные доводы о её несостоятельности. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Довод адвоката о том, что в муляже не было наркотических средств, в связи с чем в действиях Кругликова отсутствует состав преступления, является необоснованным, поскольку полная или частичная замена наркотических средств на муляж в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые направлены на незаконный оборот указанных средств.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Наказание Кругликову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств (признания вины в ходе следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличия у виновного малолетних детей и родственником на иждивении).
Выводы суда относительно назначения наказания Кругликову связанного с изоляцией его от общества, являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.
При этом суд указал на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 и 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Исходя из положений ст.60, 62, 66 УК РФ все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом тяжести совершенного преступления и в соответствии с положениями закона (п."в" ч.1 ст.58 УК РФ).
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года в отношении Кругликова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий В.Г. Акулов
Судьи О.К. Матулина
В.А. Шиловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
