Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 22-264/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО13,

осужденного Хаванцева Д.В.,

защитника осужденного - адвоката Панаева Д.В., представившего удостоверение N и ордер N N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Орешиной Ю.М., апелляционной жалобе адвоката Панаева Д.В. в защиту интересов осужденного Хаванцева Д.В. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО29 на приговор <адрес> от 30 июня 2022 года, которым

ХАВАНЦЕВ Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хаванцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период отбытия условного осуждения на Хаванцева Д.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Приговором суда постановлено о взыскании с Хаванцева Д.В. в пользу ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший N 1, в возмещение морального вреда 1 (один) миллион рублей.

За ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с повреждением автомобиля "Форд Фьюжен" государственный регистрационный знак У 367 ЕВ 47, с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Хаванцева Д.В. и адвоката Панаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А. и законного представителя потерпевшей ФИО13, просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хаванцев Д.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22.08.2020 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 11 минут, на участке 102 км автодороги <адрес> в <адрес> по направлению в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Ю.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного Хаванцева Д.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Ссылается, что суд при назначении наказания, приняв во внимание данные о личности Хаванцева Д.В., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел в должной мере обстоятельства ДТП, в котором виновность Хаванцева Д.В. установлена судом, и в котором по вине осужденного погиб человек. Отмечает, что водители Хаванцев Д.В. и Свидетель N 1, находясь в установленной судом дорожной обстановке, оба нарушили Правила дорожного движения, при этом Хаванцев Д.В. нарушил в большей степени, а пострадал от этих действий другой человек - погибший в ДТП. Полагает, что за преступление, повлекшее столь тяжкие последствия в виде смерти ФИО8, судом назначено фактически минимальное наказание, как основное, так и дополнительное и, кроме того, условно, что не соответствует степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ, назначить Хаванцеву Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В апелляционной жалобе адвокат Панаев Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, показаний свидетелей, усматривается, что ДТП произошло по вине другого водителя - Свидетель N 1, следовавшего с нарушением скоростного режима и применявшего опасные приемы управления автомобилем. Считает ошибочными выводы суда о том, что допущенные Хаванцевым Д.В. нарушения п.8.1, и 8.4. Правил дорожного движения явились причиной ДТП, и что между нарушениями этих Правил Хаванцевым Д.В. и наступившими последствиями, имеется причинная связь. Полагает, что скорость движения автомобиля под управлением водителя Свидетель N 1 влияет на наличие или отсутствие у него технической возможности избежать ДТП. По мнению защитника, выводы суда противоречат заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в котором эксперт отмечает, что перед ДТП автомобиль "Тойота Камри" двигался с большей скоростью относительно автомобиля "Киа", а столкновение между автомобилями "Киа" и "Тойота Камри" не происходит. Анализируя показания эксперта ФИО20 считает, что водитель автомобиля "Тойота" располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применив экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем "Киа". Полагает, что определение по видеозаписи скорости транспортных средств перед столкновением могло быть проведено в ходе криминалистической экспертизы по видеозаписи, однако в проведении данной экспертизы стороне защиты было отказано. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель N 5 в части скорости автомобиля "Тойота". Считает, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель N 1, который избрал скорость движения, превышающую установленное ограничение скорости движения 90 км/ч, и что именно не выполнение и пренебрежение требованиями ПДД Свидетель N 1 повлекло выезд автомобиля под его управлением на обочину, потерю контроля за управлением автомобилем и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением смерти ФИО8 Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Хаванцева Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО13 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Ссылается, что с погибшим ФИО8 у них есть дочь 2009 года рождения, что после развода между ними остались дружественные, родственные отношения, бывший супруг выплачивал ей алименты, присылал подарки дочери, которая сложно переживает утрату отца. Обращает внимание на то, что со стороны Хаванцева Д.В. и его защитника не было высказано соболезнований в связи со смертью ФИО8, какой-либо материальной помощи в ее адрес не поступало. Полагает, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве смягчающего обстоятельства "несоблюдение другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения". Просит приговор суда изменить, назначить наказание без применения положений ст.73 УК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хаванцева Д.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Хаванцева Д.В. суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель N 1 и Е.И., ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 12, Свидетель N 5, Свидетель N 6, заключения экспертов, иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Хаванцева Д.В. со стороны указанных свидетелей и законного представителя потерпевшей судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом правильно установлено, что именно неправомерные действия водителя Хаванцева Д.В. при наличии с его стороны возможности их недопущения привели к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с автомобилем "Тойота Камри", с последующим совместным выездом автомобилей на встречную полосу и столкновением с двигавшимися во встречном направлении автомобилем "Шкода Октавия" под управлением водителя ФИО11, потерявшего в результате столкновения управление и съехавшего в кювет с переворотом автомобиля на кузов, после чего автомобиль "Киа Спортейдж" совершил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем "Форд Фьюжен", под управлением водителя ФИО10, двигавшемся за автомобилем "Шкода Октавия". В результате причиненного водителю автомобиля "Шкода Октавия" ФИО11 тяжкого вреда здоровью, последовала его смерть на месте происшествия.

Как поясняли свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 1, столкновение автомобилей "Киа Спортейдж" и "Тойота Камри" произошло после того, как автомобиль "Киа Спортейдж" под управлением водителя Хаванцева Д.В., не подав световых указателей поворота, выехал на правую полосу движения, где в попутном направлении двигался автомобиль "Тойота Камри", пересек разметку, создав помеху и опасность для движения автомобиля "Тойота Камри", в связи с чем автомобиль "Тойота Камри" выехал на обочину. Кроме того свидетель Свидетель N 5 поясняла, что после этого поднялся столб пыли, автомобиль "Тойота Камри" занесло, водитель потерял управление и влетел в правый передний бок автомобиля "Киа Спортейдж", отчего оба автомобиля вместе выехали на встречную полосу, потеряв управление, где въехали в автомобили, движущиеся во встречном направлении.

Указанное объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, выданного свидетелем Свидетель N 6, на которой отражен факт совершения перестроения автомобиля "Тойота Камри" на полосу для разгона справа от основной полосы и движение по данной полосе и после того как данный автомобиль поравнялся с автомобилем "Киа Спортейдж", последний не показывая световые сигналы поворота, стал двигаться вправо, заезжая правыми колесами на полосу справа (разгоночную), а автомобиль "Тойота Камри" резко дернулся вправо, задел обочину, отчего поднялся столб пыли, затем автомобили "Киа Спортейдж" и "Тойота Камри" выехали на встречную полосу движения.

Помимо выдачи видеорегистратора со своего автомобиля свидетель Свидетель N 6 пояснил и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, действиях водителей автомобилей "Киа Спортейдж" и "Тойота Камри". Отдельным незначительным расхождениям в показаниях свидетеля Свидетель N 6 относительно обстоятельств ДТП и выезде автомобиля "Тойота Камри" на обочину в целях обгона автомобиля "Киа Спортейдж" судом дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Судом сделан правильный вывод о нарушении водителем автомобиля "Киа Спортейдж" Хаванцевым Д.В. в данной дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения РФ, который при совершении маневра перестроения создал помеху для движения автомобиля "Тойота Камри", двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Действия водителя Хаванцева Д.В. согласно выводам эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не соответствовали требованиям п.п.8.1. и 8.4. ПДД РФ.

Правильным является вывод суда о том, что нарушение водителем Хаванцевым Д.В. указанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и между нарушениями водителем Хаванцевым Д.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО8, управлявшему автомобилем "Шкода Октавия", имеется причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО20 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив о достаточности представленных на экспертизу материалов и видеозаписи. Также пояснил, что при просмотре видеозаписи он сделал вывод о том, что скорость движения автомобиля "Тойота Камри" была больше скорости движения автомобиля "Киа Спортейдж", но в тоже время определить экспертным путем фактическую скорость движения указанных автомобилей не представлялось возможным. Кроме того пояснил, что согласно видеозаписи столкновение автомобилей "Киа Спортейдж" и "Тойота Камри" имело место после смещения автомобиля "Киа Спортейдж" вправо, с последующим выездом автомобиля "Тойота Камри" на обочину и его заносе.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не влияет на квалификацию действий Хаванцева Д.В. не установление скорости автомобилей до ДТП, в том числе автомобиля "Тойота Камри" под управлением водителя Свидетель N 1, поскольку осужденный Хаванцев Д.В., осуществляя перестроение в правый ряд, обязан был выполнить требования п.п.8.1. и 8.4. ПДД РФ, показать сигнал соответствующего поворота и уступить дорогу автомобилю "Тойота Камри", движущемуся в прямом попутном направлении. Именно невыполнение водителем Хаванцевым Д.В. этих требований ПДД и привело к смещению автомобиля "Тойота Камри" вправо с последующим заездом на обочину дороги по своей стороне движения.

При этом, скорость движения автомобиля "Тойота Камри" под управлением свидетеля Свидетель N 1 не явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, как на это ссылается сторона защиты. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления точной скорости автомобиля под управлением Свидетель N 1

Обоснованность выводов суда о виновности Хаванцева Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО8 (водителя автомобиля "Шкода Октавия") телесные повреждения могли образоваться внутри салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившая смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с установленными у потерпевшего повреждениями, относящимися к тяжкому вреду здоровью человека, повлекшими смертельный исход.

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Заключения экспертов, проводивших по делу различные экспертные исследования, в судебном заседании были тщательно исследованы, их выводы правильно отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свидетель N 1, превысившего разрешенную скорость движения, была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с подробным изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей и протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей, на которых зафиксированы момент дорожно-транспортного происшествия и последствия столкновения автомобилей под управлением Хаванцева Д.В. и Свидетель N 1

Отрицание Хаванцевым Д.В. факта его перестроения с не включенным сигналом поворота не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 5 и видеозаписи с видеорегистратора, и обоснованно оценено судом избранной Хаванцевым Д.В. тактикой защиты, что является его правом.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из исследованных доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности Хаванцева Д.В. в совершении преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Хаванцева Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, данные характеризующие личность Хаванцева Д.В., а также учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы. Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ - несоблюдение другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку указанное обстоятельство было установлено заключением эксперта-автотехника и его признание в качестве смягчающего обстоятельства не противоречило разъяснением в указанной части, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о чем правильно указал суд в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения Хаванцеву Д.В. наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания. Назначая наказание в виде лишения свободы условно, судом надлежаще было учтено совершение неосторожного деяния средней тяжести, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Мнение законного представителя потерпевшей о наказании было известно суду и принималось во внимание при определении осужденному наказания, однако оно не является обязательным для суда, поскольку назначение осужденному наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено оснований для признания какого-либо из смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, как прямо предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает размер назначенного осужденному Хаванцеву Д.В. наказания, как основного, так и дополнительного несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, не в полной мере отвечающим задачам исправления осужденного.