Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Я.Г.

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Богдановой В.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Михайлова А.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Михайлова А.С. и адвоката Киселевой И.А. в интересах осуждённого Михайлова А.С. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года, которым

МИХАЙЛОВ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 13 января 2004 года приговором Кемеровского областного суда (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 15 декабря 2008 года, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2011 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2000 года, судимость по которому погашена) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года освобождён условно-досрочно 4 октября 2011 года на 4 года 1 месяц 23 дня;

- 19 марта 2015 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2015 года) по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 16 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 марта 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 3 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учётом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 3 февраля 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 29 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года и с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания од стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Михайлова А.С. и адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Антончик Л.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайлов А.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

До начала судебного разбирательства апелляционное представление отозвано.

В апелляционных жалобах осуждённый Михайлов А.С. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-28) почерк понятых и их подписи совпадает с почерком сотрудника полиции Н. который в его непосредственном присутствии заполнял данный документ, при этом понятые участие не принимали, вышеизложенное является нарушением ст. 60 УПК РФ.

Выражает свое несогласие с письменным ответом судьи от 20 октября 2020 года и от 29 октября 2020 года, и указывает, что 23 сентября 2020 года в зале судебного заседания он и его защитник просили об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей на другое судебное заседание в связи с плохим его самочувствием. Однако суд проигнорировал его ходатайство и продолжил допрос свидетелей, считает, что тем самым он подвергся пыткам и физическим страданиям. В данном судебном заседании он не был обеспечен медицинской помощью, сигнальный лист о прибытии "скорой помощи" в материалах дела отсутствует.

С учётом вышеизложенного считает, что таким образом был нарушен Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 41 Конституции РФ, в связи с чем виновные лица, допустившего ухудшение его <данные изъяты> должны нести ответственность по ст. 237 УК РФ.

Полагает, что председательствующий судья, рассматривающий уголовное дело в отношении него, имеет к нему неприязненные отношения, так как ранее данная судья рассматривала в отношении него уголовные дела, где были также допущены нарушения и обоюдная грубость. Также государственный обвинитель Зоткин А.В. является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела, так как имеет к нему неприязненные отношения.

Считает, что судья зависела от мнения государственного обвинителя, в связи с чем приговор постановлен с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указана его воинская обязанность, поскольку он уже несколько лет снят с воинского учёта, данные сведения имеются в военкомате.

Также обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было установлено, что год рождения его супруги указан неверно.

Отмечает, что в протоколах судебных заседаний все действия и сведения отражены не в полном объёме, данное обстоятельство им было установлено при прослушивании аудиозаписи судебного заседания. В частности, отсутствует обвинение, которое ему было предъявлено и оглашено в судебном заседании государственным обвинителем, его позиция по предъявленному обвинению, а именно частичное признание вины не в полном объёме отражена. Не соответствует действительности позиция его супруги, которая при допросе в судебном заседании не поясняла, что она не желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Выражает несогласие с решением суда, которым было отказано в принятии его дополнительной апелляционной жалобы, где были приведены факты нарушений, имеющихся в протоколе судебного заседания от 13 августа 2020 года.

Обращает внимание, что им было подано именно дополнение к апелляционной жалобе, а не замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что он обращался в суд с ходатайством о продлении срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы до 23 декабря 2020 года, однако ему необоснованно в этом было отказано.

Считает действия председательствующего судьи воспрепятствованием правосудию и нарушением ст. 15 УПК РФ.

<данные изъяты>

Ссылаясь на ч. 6 УК РФ считает, что судом при вынесении приговора не было учтено: совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он привёз телефон, принадлежащий потерпевшей в отдел полиции, где сотрудником полиции была зафиксирована его явка с повинной, а также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом при назначении наказания учтено не было.

Указывает, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также тяжелого материального положения. Умысла на хищение денежных средств у него не было, он перевёл себе денежные средства, принадлежащие потерпевшей с последующим их возвратом.

Обращает внимание, что денежные средства он вернул потерпевшей и извинился перед ней, что свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого преступлением, однако данное обстоятельство также не учитывались судом в качестве смягчающих наказание.

Также указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в случае установления потерпевшей на телефоне пароля, преступление им не было бы совершено, а телефон был бы возвращён. По обстоятельствам совершённого преступления он мог себя оговорить в его совершении, так как геолокация, где были переведены денежные средства, сделана не была, все события установлены с его слов.

Полагает, что адвокат, выступающая в защиту его интересов не осуществляла должной защиты, так как не подала апелляционную жалобу на приговор суда.

<данные изъяты>

Считает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом, имелись все основания для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, п. п. "г", "д", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение либо изменить, применив правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизив срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Киселева И.А. в полном объёме поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Указывает, что несмотря на полное признание вины, органы предварительного следствия и суд должны были проверить доводы Михайлова А.С. о его причастности к совершению преступления. Судом безусловно принято признание Михайловым А.С. вины, что по мнению защитника облегчило работу судебного органа на стадии судебного следствия, однако данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Считает, что судом назначено Михайлову А.С. чрезмерно суровое наказание, без учёта смягчающих наказание обстоятельств, так как они в приговоре указаны лишь формально.

Отмечает, что Михайлов А.С. осуждён за тяжкое преступление, поэтому тяжесть преступления и то обстоятельство, что преступление совершено против собственности, не может судом учитываться при назначении наказания.

Полагает, что судом не учтены общественная опасность и последствия совершённого деяния. Денежные средства осуждённым возвращены потерпевшей в полном объёме на стадии предварительного следствия, на строгой мере наказания потерпевшая не настаивала, что также не было учтено судом в должной мере.

Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пономаренко Н.В. предлагает апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Михайлова А.С. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Михайлов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на найденный им в автобусе телефон поступило смс-сообщение об остатке на карте денежных средств в сумме 3800 рублей. В этот момент он решилперевести денежные средства на свой счёт, так как испытывал трудное материальное положение. Поскольку баланс телефона был отрицательным, он пополнил его счёт на 100 рублей, после чего с помощью смс-сообщений через номер 000 перевёл 200 рублей на свою банковскую карту и 3500 рублей на банковскую карту своей супруги. Затем он в отделении Сбербанка снял денежные средства, которые потратил на продукты питания.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Михайлова А.С., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, при этом оснований полагать, что осуждённый оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Показания осуждённого Михайлова А.С. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

- показаниями потерпевшей С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на маршруте автобуса 000. При себе у неё был сотовый телефон, который она оставила на сиденье автобуса и забыла про него, после того как все пассажиры вышли на остановке, она свой телефон не обнаружила. К её номеру телефона был подключен мобильный банк. Проверив баланс карты, она обнаружила, что с её карты списаны денежные средства в сумме 3700 рублей и 100 рублей переведены на её номер телефона;

- показаниями свидетеля М. из которых следует, что со слов супруга Михайлова А.С. ей стало известно, что в конце февраля 2019 года он нашёл в автобусе сотовый телефон, после чего воспользовавшись услугой "000", перевёл на её банковскую карту 3500 рублей и на свою карту 200 рублей. Данные денежные средства Михайлов А.С. обналичил и потратил на продукты питания;

- показаниями свидетелей З. и Г. из которых следует, что в октябре 2019 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Ранее им неизвестный Михайлов А.С. показал место, где он обналичил денежные средства, а именно, отделение С., расположенное по адресу: <адрес>, а также указал на терминал. Затем в отделе полиции "Заводской" были составлены процессуальные документы;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Михайлова А.С. от 15 октября 2019 года, согласно которому Михайлов А.С. в присутствии понятых и защитника указал на место, где он обналичил денежные средства, которые предварительно перевёл с сотового телефона, найденного им в автобусе, а именно, указал отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, а также указал на терминал (т. 1 л.д. 159-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которому в ПАО "С.Р. " по адресу: <адрес> кабинет 338 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> на DVD-R диск (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года, согласно которому зафиксированы результаты осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ПАО "С. в ходе осмотра установлено, что в 19 часов 35 минут к банкомату подошёл мужчина, в котором Михайлов А.С., участвующий при осмотре, опознал себя (т. 1 л.д. 193-194), другими доказательствами, приведёнными в приговоре, что опровергает доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что выводы суда о его виновности основаны лишь на его показаниях, данных при производстве предварительного расследования.