Постановление Тюменского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-264/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-264/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,
при секретаре Родяшиной О.В.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,
осужденного Пестова О.В.,
защитника адвоката Шерло М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пестова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года, которым
Пестов О.В., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С, Т) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Д) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим Пестову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 марта 2017 года и окончательно Пестову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев и штраф в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ Пестов О.В. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания осужденному Пестову О.В. надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания осужденному Пестову О.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Пестова О.В. под стражей с 24 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26.12.2019 по 05.11.2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
С Петрова О.В. в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 28 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований К, Т, Д отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Пестова О.В. и адвоката Шерло М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить указание суда о наличии судимости, исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции
установил:
Пестов О.В. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, принадлежащего К, с причинением значительного ущерба в сумме 12 000 рублей, совершенное 21 мая 2019 года.
Кроме того, Пестов О.В. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, принадлежащего С и Т, с причинением значительного ущерба С в сумме 78 700 рублей и с причинением значительного ущерба Т в сумме 41 500 рублей, совершенное в период времени с 13 июня 2019 года по 09 августа 2019 года.
Кроме того, Пестов О.В. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, принадлежащего Д, с причинением значительного ущерба в сумме 13 300 рублей, в период времени с 12 августа 2019 года по 19 августа 2019 года.
Преступления совершены г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Пестов О.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Пестов О.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлениях, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 марта 2017 года. Вместе с тем, утверждает, что штраф им уплачен, одновременно обращает внимание, что приговор мирового судьи не был исполнен в течение двух лет со дня вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора освобождая его от отбывания наказания в виде штрафа по приговору суда от 01 марта 2017 года, указал, что ранее он судим, однако в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым. Полагает, указание в приговоре суда о наличии судимости, увеличило характер и степень общественной опасности его деяний, что явилось препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить применить в отношении него условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Петровских И.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему заключению.
В соответствии с ч 1. Ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о виновности Пестова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Виновность Пестова О.В. в преступлениях подтверждена показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые осужденный полностью подтвердил в судебном заседании.
Так, из показаний осужденного Пестова О.В. следует, что он имеет высшее юридическое образование, оказывал юридические услуги как физическое лицо. 19 мая 2019 года ему позвонил ранее незнакомый К, сказал, что был осужден мировым судьей судебного участка N 4 Тюменского района Тюменской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, хотел, чтобы его реабилитировали. Понимая, что помочь К не сможет, он решилобмануть его, пообещав помощь в решении этого вопроса. Он составил договор оказания услуг, в соответствии с которым он обязался обеспечить отмену приговора мирового судьи с последующей реабилитацией и возмещением расходов. 21 мая 2019 года он приехал на встречу с К, они подписали указанный выше договор, К передал ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, при этом он сообщил К, что подключит все свои связи, отменит приговор и вернет все судебные издержки, хотя на самом деле не собирался этого делать. Периодически он говорил К, что занимается его вопросами, но на самом деле он никуда не ходил, жалобу на приговор не подавал.
Кроме того, 13 июня 2019 года к нему обратился С за помощью в подготовке документов для согласования в Департаменте лесного комплекса Тюменской области договора переуступки права на земельный участка на его знакомого Т, на что он согласился. Они договорились, что он должен будет до начала ноября 2019 года закончить подготовку документов на переоформление земельного участка, С передал ему в присутствии Т 20 000 рублей. После изучения документов решил, что ничего не сможет сделать, одновременно решилобманывать Т, которому звонил и просил заплатить ему деньги за работу. Так, 20 июня 2019 года он позвонил Т, сказал, что нужны деньги для переоформления земельного участка. 21 июня 2019 года Т перевел ему денежные средства в размере 14 200 рублей. В дальнейшем он неоднократно звонил С и Т и указывал им, что нужны деньги. Дочь С - КО 02 июля 2019 года у ТЦ "Окей" по ул. Широтная, 199, г. Тюмени передела ему 20 000 рублей, 03 июля 2019 года Т у здания магазина "Строительный двор" по ул. 50 лет Октября, д. 109 "б" г. Тюмени передал ему 14 700 рублей. 09 июля 2019 года Т перевел ему денежные средства в размере 3 800 рублей, а дочь С - КО перевела денежные средства в размере 3 700 рублей, на банковскую карту его матери ПВ 20 июля 2019 года Т перевел денежные средства в размере 4 400 рублей, 29 июля 2019 года Т перевел денежные средства в размере 4 400 рублей, на банковскую карту его матери ПВ, в середине августа 2019 года дочь С - КО около ТЦ "Окей" по ул. Широтная, 199, г. Тюмени передела ему 35 000 рублей. В последующем при встрече с С 20 сентября 2019 года он сообщил, что документы еще не готовы, на что С сказал, что он долго собирает документы и ушел, а после перестал отвечать на звонки.
Кроме того, 07 августа 2019 года к нему обратилась Д за юридической помощью по взысканию денежных средств, связанных с ДТП, а также с взысканием алиментов с бывшего супруга. Он пообещал помочь за денежное вознаграждение за оказание юридической помощи по двум указанным вопросам в размере 25 000 рублей. 12 августа 2019 года они подписали договор на оказание услуг, датированный 08 августа 2019 года. Д передала ему денежные средства в размере 7 000 рублей. 13 августа 2019 года он сообщил Д о необходимости составления нотариальной доверенности, для ее оформления нужны деньги в размере 2 200 рублей. Д сообщила ему, что у нее имеется решение суда <.......> о взыскании денежных средств в ее пользу, на что он указал, что ей поможет, но договор на данную услугу не составлял. 15 августа 2019 года Д на банковскую карту, принадлежащую его матери ПВ перевела 1 900 рублей, при этом он сообщил ей, что якобы сделал доверенность от ее имени. В этот же день ему стало известно, что для получения необходимых документов для заявления и подачи в Казначейство, необходимо личное присутствие Д или его присутствие по нотариальной доверенности от ее имени, которую он не сделал. Находясь у себя дома решил, что ничего Деевой говорить не будет, денежные средства возвращать не будет, а при разговоре будет ее обманывать, оттягивать время. Понимая, что Д ему доверяет, решилеще заработать денег, 19 августа 2019 года он позвонил Д, сказал, что ему нужны денежные средства в размере 4 400 рублей, при этом заверил, что в конце сентября она получит денежные средства по ДТП и алименты со своего бывшего супруга, хотя знал, что ничего делать не будет и свои обязанности по договору от 08 августа 2019 года исполнять не будет. (т. 1 л.д. 171-176, 181-185, т. 2 л.д. 38-44, т. 3 л.д. 89-95, 105-114).
Обстоятельства совершения преступлений Пестов О.В. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 182-188, 198-201, 214-217, 192-195, 219-222, 204-207, 210-212).
Виновность Пестова О.В. в хищении путем обмана имущества, принадлежащего К подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего К, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он обратился к Пестову за юридической помощью по обжалованию приговора мирового судьи, Пестов обещал помочь, подключить свои связи и отменить приговор. Они подписали договор, он передал деньги 12 000 рублей за работу Пестову, который говорил ему, что решает все вопросы. По окончанию срока договора он потребовал от Пестова вернуть деньги, но тот ничего не ответил. Ущерб 12 000 рублей для него значительный, поскольку он пенсионер, ежемесячно нуждается в покупке лекарств (т.1 л.д. 135-138);
протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего К, который указал на участок местности, расположенный на парковке у гипермаркета "Лента", расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Народная, д. 76, где он встретился с Пестовым О.В. и передал ему денежные средства (т. 1 л.д. 101-103);
договором об оказании юридических услуг от 21 мая 2019 года, согласно которому Пестов О.В. обязуется обеспечить отмену приговора мирового судьи от 22 января 2013 года с последующей реабилитацией К и возмещение расходов в порядке ст. 135 УПК РФ (т. 1 л.д. 110, 121);
скриншотами из приложения Viber, в которых зафиксирована переписка потерпевшего с Пестовым за период с 09 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, содержание которой свидетельствует о требованиях потерпевшего К вернуть ему денежные средства (т. 1 л.д. 124-131);
копией приговора мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского района Тюменской области от 22 января 2013 года, которым К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 143-148); ответом Тюменского областного суда из которого следует, что обращений, заявлений, жалоб от Пестова О.В. в интересах К об отмене приговора суда в областной суд не поступало (т. 2 л.д. 144), иными доказательствами приведенными в приговоре.
Виновность Пестова О.В. в хищении путем обмана чужого имущества, принадлежащего С и Т подтверждается показаниями потерпевших Т, оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 246-250), С, допрошенного судом, из которых следует, что потерпевшие подробно рассказали обстоятельства хищения путем обмана у них Пестовым денежных средств - у потерпевшего С - 78 700 рублей, у потерпевшего Т - 41 500 рублей, из которых следует Пестов обещал им помочь в проведении сделки по переоформлению земельного участка, постоянно просил деньги за работу, но фактически ничего не сделал. Показания потерпевших полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями осужденного Пестова О.В. Потерпевшие подтвердили значительность причиненного им ущерба в результате преступления;
показаниями свидетеля КО, согласно которым она по просьбе своего отца С встречалась с Пестовым О.В., которому 02 июля 2019 года передала денежные средства в сумме 20 000 рублей. Пестов О.В. ей сообщил, что будет подписан договор о переуступке права на земельный участок между С и Т 09 июля 2019 года на банковскую карту матери Пестова О.В. она перевела денежные средства в размере 3 700 рублей, 09 августа 2019 года она по просьбе отца перевела Пестову О.В. денежные средства в размере 35 000 рублей;
показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ее супруг С является арендатором земельного участка, который расположен по адресу: <.......>, решилпередать указанный участок в переуступку аренды знакомому Т Снигирев обратился к Пестову О.В. за помощью оформить сделку, передал документы на земельный участок и денежные средства в сумме 20 000 рублей. 02 июля 2019 года дочь супруга - КО передала Пестову денежные средства в сумме 20 000 рублей. 09 июля 2019 года по просьбе С, КО осуществила перевод денежных средств Пестову О.В. на банковскую карту, принадлежащую ПВ Пестов О.В. отправил супругу на электронную почту договор переуступки участка и убедил С передать ему денежные средства для оплаты налога на землю за нового арендатора земли в лице Т, которые по просьбе С, КО передала Пестова О.В. Однако в Департаменте С пояснили, что действий по договору аренды земельного участка не ведется (т. 2 л.д. 99-104);
выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" на имя С, согласно которой 03 июля 2019 года с его счета, было произведено снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей, а также 12 августа 2019 года в сумме 35 000 рублей (т. 2 л.д. 67-68);
соглашением о перемене лиц от 17 ноября 2014 года, установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, по договору аренды <.......>-р является С (т. 1 л.д. 31-32);
электронным письмом от 23 августа 2019 года, согласно которому Пестов О.В. сообщает о согласовании перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка <.......>-р от 12 августа 2008 года и соглашения о перемене лиц от 17 ноября 2014 года от индивидуального предпринимателя С к Т (т. 1 л.д. 21);
сведениями, представленными Департаментом лесного хозяйства Тюменской области, согласно которым обращений о переоформлении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на имя Т от гражданина Пестова О.В. действующего в интересах С не поступало (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 142);
выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя КО, согласно которой 09 июля 2019 года ею на банковскую карту банка ПАО "Сбербанк России" на имя Пестовой В.Я. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 700 рублей (т. 2 л.д. 92-97, 98);
чеками по операциям "Сбербанк онлайн", из которых следует, что с банковской карты банка "Сбербанк России" на имя Т, на банковскую карту банка ПАО "Сбербанк России" на имя Пестовой В.Я. 26 июня 2019 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 14 200 рублей, 09 июля 2019 года в сумме 3 800 рублей, 20 июля 2019 года в сумме 4 400 рублей, 29 июля 2019 года в сумме 4 400 рублей (т. 3 л.д. 5-8); другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность Пестова О.В. в хищении путем обмана чужого имущества, принадлежащего Д подтверждается показаниями потерпевшей Д, из которых следует, что она обратилась к Пестову О.В. за юридической помощью по вопросам взыскания алиментов с бывшего супруга, взыскания денежных средств за автомобиль, который у нее угнали в г. Омске. Оплата услуг Пестова по договору составила 25 000 рублей, она передала Пестову денежные средства за работу, а также за оформление доверенности в общей сумме 13 300 рублей. Однако никакой работы Пестов не выполнил. Потерпевшая подтвердила причинение ей преступлением значительного материального ущерба;
выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Д, из которой следует, что 15 августа 2019 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 900 рублей на имя ПВ (т. 3 л.д. 46, 47), а также иными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия - отделения банка <.......> "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Республики, д. 146 (т. 3 л.д. 72-74); решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2017 года, согласно которому в пользу Д взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства, которое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2018 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 169-175, 176-179), протоколами изъятия и осмотра аудиозаписей разговоров, согласно которому Д выясняет у Пестова О.В. причины неисполнения заключенного между ними договора; договором оказания услуг от 08 августа 2019 года, согласно которому между Д и Пестовым О.В. заключен договор, в соответствии с которым Пестов О.В. обязуется обеспечить взыскание алиментных платежей с Д через Управление Федерального казначейства по Тюменской области (т. 2 л.д. 9-15, 16-23); информацией из Управления Федерального казначейства по Тюменской области согласно которой письменных обращений, заявлений, жалоб от Пестова О.В. в интересах Д по вопросам, связанным с взысканием алиментных платежей в Управление не поступало (т. 2 л.д. 138), информацией Федеральной службы судебных приставов по Омской области, согласно которой письменных обращений, заявлений, жалоб от Пестова О.В. в Управление не поступало (т. 2 л.д. 140); иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступлений. Таким образом, вывод суда о доказанности вины Пестова О.В. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Не оспариваются допустимость этих доказательства, фактические обстоятельства по делу, юридическая оценка действий и автором апелляционной жалобы.
Суд квалифицировал действия Пестова О.В. по каждому из трех преступлений (по факту хищения имущества, принадлежащего К, по факту хищения имущества, принадлежащего С, Т, по факту хищения имущества, принадлежащего Д) по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Пестова О.В. по каждому преступлению указание на способ совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием", поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами "путем обмана или злоупотребления доверием", причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. Из установленных судом обстоятельств преступлений следует, что в данном случае Пестов О.В. действовал путем обмана, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что окажет им помощь в решении юридических вопросов, не намереваясь такую помощь оказывать. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевших, которые денежные средства передавали, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений осужденного. Правильно установив фактические обстоятельства дела, и обоснованно придя к выводу о необходимости квалифицировать действия Пестова О.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, суд допустил ошибку при указании на способ его совершения, излишне вменив осужденному способ "путем злоупотребления доверием", тогда как при хищении денежных средств Пестов О.В. использовал лишь обман. В связи с чем, ошибочно вмененный способ хищения подлежит исключению из квалификации преступлений.
В остальном юридическая оценка действиям осужденного судом дана верная, наличие квалифицирующего признака преступлений "причинение значительного ущерба гражданину" установлено судом на основании представленных доказательств и мотивировано в приговоре, с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания Пестову О.В. суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, ограничения, установленные положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений по фактам совершения преступлений в отношении К, Т, Д, частичное добровольное возмещение ущерба по факту совершения преступления в отношении С, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, а также близких родственников и оказание им помощи.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Пестова О.В. суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для применения названных положений закона по доводам жалобы осужденного.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания Пестову О.В. судом правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключение из осуждения Пестова О.В. указания на способ совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием", не является достаточным основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку объем обвинения фактически не изменился, указанный квалифицирующий признак был вменен излишне.
Вместе с тем, назначив правильно наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного.
Так, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 марта 2017 года в отношении Пестова О.В. за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, вступил в законную силу 14.03.2017 года. Сроки приведения его в исполнение истекли 14.03.2019 года. Из материалов уголовного дела следует, что в период до истечения этого срока приговор не был исполнен. При этом в силу ч.2 ст. 83 УК РФ единственным основанием для приостановления течения срока давности обращения к исполнению обвинительного приговора является уклонение осужденного от отбывания наказания. В материалах дела нет сведений об уклонении Пестова О.В. от отбывания наказания по приговору от 01.03.2017 года. При таких обстоятельствах при постановлении приговора по настоящему делу подлежали применению положения п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ, во вводной части приговора суд не вправе был указывать о наличии у Пестова О.В. судимости по приговору от 01.03.2017, поскольку в силу ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а также не вправе был присоединять неотбытое Пестовым О.В. по этому приговору наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор суда в указанной части подлежит изменению.
Исключение из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость от 01 марта 2017 года также не является основаниям для смягчения наказания, так как судимость за преступление небольшой тяжести фактически не учитывалось при назначении наказания. Никаких правовых последствий данная судимость при постановлении приговора не имела, за исключением применения ст. 70 УК РФ, которая судом апелляционной инстанции исключается из приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года в отношении Пестова О.В. изменить.
Исключить из осуждения Пестова О.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества К, С и Т, Д указание на способ совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием".
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Пестова О.В. по приговору от 01 марта 2017 года мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени.
Исключить из приговора указание суда о назначении Пестову О.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 01 марта 2017 года.
Считать Пестова О.В. осужденным по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова О.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) М.Ю. Белоусова
Копия верна
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка