Постановление Камчатского краевого суда от 13 апреля 2021 года №22-264/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-264/2021







г. Петропавловск-Камчатский


13 апреля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
адвоката Гусевой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Гусевой Ю.А., полагавшей постановление правильным, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных 16-17 октября 2020 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании адвокат Гусева Ю.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поддержанное подсудимым ФИО1.
Рассмотрев данное ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционном представлении первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. полагает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно­-процессуального закона.
Излагая положения ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 после приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов передал их другому лицу, который использовал оружие из чувства любопытства. Следовательно, если бы сотрудники полиции не предотвратили его действия и не изъяли оружие и боеприпасы, он не перестал бы быть общественно опасным и продолжил совершать противоправные деяния.
Обращает внимание, что из оспариваемого постановления не установлено и судом не мотивировано, что действия ФИО1 перестали быть общественно опасными, а также, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления. Признание судом в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 также является немотивированным, так как данное объяснение дано им после сообщения ФИО2 о преступлении и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов из квартиры последнего.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1, путем перечисления денежных средств в сумме 1 тысячи рублей внес пожертвование в детский дом-интернат. Вместе с тем, внесение такой незначительной суммы не может расцениваться как полноценное возмещение вреда и свидетельствовать об искреннем раскаянии ФИО1, а также свидетельствовать о том, что данное деяние перестало быть общественно опасным.
С учетом изложенного просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство выражается, в том числе, в необоснованном прекращении судом уголовного преследования обвиняемого в условиях неподтвержденных выводов суда в этой части материалами дела.
В силу положений ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из материалов дела, Волосник не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, что при соблюдении иных условий даёт возможность суду прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию.
Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суду необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
В обоснование принятого решения и вывода о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, суд первой инстанции указал, что ФИО1 способствовал расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и признал его объяснение в качестве явки с повинной.
Однако, установив по уголовному делу наличие изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции не указал, какие именно действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, явились по своему содержанию достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность
.Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, судом не были учтены обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о совершенном ФИО1 преступлении, в том числе обстоятельства дачи им объяснения.
Так, из материалов дела следует, что объяснение, на которое ссылается суд как на явку с повинной, отобрано у ФИО1 уже после того, как очевидец преступления - ФИО2 сообщил в полицию о том, что к нему в квартиру его знакомый (ФИО1) принес обрез ружья и патроны. После чего был выполнен осмотр места происшествия - квартиры ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанные предметы, отобрано объяснение от ФИО2.
При таких обстоятельствах, когда органам предварительного расследования уже стало известно от иного лица о нахождении у ФИО1 оружия и боеприпасов, которые были изъяты, объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления не может быть расцениваться как явка с повинной.
Также не учтено судом, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности и ФИО1 было предъявлено обвинение в его совершении в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был предоставлен доступ к оружию и боеприпасам иным лицам. Указанное обстоятельство существенно увеличивает степень общественной опасности данного преступления по сравнению с иными преступлениями данной категории, что требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным.
При этом выводы суда о том, что ФИО1 характеризуется положительно, не подтверждены материалами дела, поскольку фактически основаны лишь на одной исследованной судом справке-отзыве с места жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.137).
Таким образом, вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не основан на материалах дела и не мотивирован, сделан вопреки приведенным выше требованиям закона, без учета и оценки судом всех значимых факторов, которые в силу нормативных предписаний являются обязательными для установления судом оснований к применению ст.75 УК РФ (в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ).
Ненадлежащая оценка фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся в деле доказательств, а также личности обвиняемого повлекла за собой неправильное применение вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на правильность разрешения уголовного дела.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389_22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы сторон и вынести решение, в полной мере отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка