Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-264/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-264/2021
Рязанский областной суд в составе
председательствующего судьи - Санниковой В.В.,
с участием:
прокурора - Алехиной О.Н.,
осужденного - Павлова С.Н.,
защитника - адвоката - Солдатовой И.Н.
при секретаре - Богачевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова С.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Сергея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Московского областного суда от 16.08.2007 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Павлова С.Н. и его защитника - адвоката Солдатовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлов С.Н. осужден приговором Московского областного суда от 16.08.2007 года (с учетом постановлений Скопинского районного суда Рязанской области от 13.08.2013 г. и от 20.04.2017 г.) осужден по п."ж,к" ч.2. ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ, с частичным, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединением наказания по приговору Московского городского суда от 30.11.2005 г. (которым он осужден по п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,б" ч.3 ст.159, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ) - всего к 23 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По гражданскому иску взыскано с Павлова С.Н. солидарно с другими осужденными по делу в пользу потерпевшей ФИО9 - 5532276 руб. в возмещение материального ущерба, и лично с Павлова С.Н. - 600000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Осужденный Павлов С.Н. обратился в Скопинский районный суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами. Ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока лишения свободы, в колонии трудоустроен на участке УМО. Приобрел ряд рабочих специальностей, старается соблюдать требования администрации колонии, в конфликтные отношения с другими осужденными не вступает, правильно реагирует на воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении. Исковые требования по приговору суда отсутствуют.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким ее видом. В обоснование жалобы указывает, что отбывая наказание в ЯМ-N г.Рязани установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. В ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области трудоустроен, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ, прошел обучение в ПУ-71, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. В исправительном учреждении имелись исполнительные листы о взыскании вреда причиненного потерпевшей, однако удержания прекращены в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что является необоснованной ссылка суда на отсутствие с его стороны добровольных выплат в пользу потерпевшей. Также полагает, что является необоснованной ссылка суда на его нестабильное поведение, поскольку на протяжении трех лет, предшествующих обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, взысканиям он не подвергался.
На указанную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Павлова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.
Всесторонне и объективно рассмотрев ходатайство осужденного суд, вопреки доводам апеллятора, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Павлов С.Н., отбывая наказание в ЯМ-N г. Рязани, установленный порядок отбывания наказания нарушал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области трудоустроен. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУN. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Имел на исполнении исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу потерпевшей, в возмещение вреда причиненного преступлением. В настоящее время, в связи с окончанием исполнительного производства удержания прекращены.
Из медицинской справки следует, что Павлов С.Н. здоров и трудоспособен.
Из справки и выписки из приказа следует, что Павлов С.Н. за время отбывания наказания имеет 12 поощрений и 30 взысканий, 30.12.2007 года Павлов С.Н. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, на протяжении первых 4-х лет отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области осужденный Павлов С.Н. не поощрялся, объективных данных о степени его исправления за указанный длительный период времени в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, допущенные Павловым С.Н. нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе, в том числе и до вступления приговора в законную силу, подлежат учету при оценке его поведения в период отбывания наказания (п.3.1.2. "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года).
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным, а факты добросовестной трудовой деятельности Павлова С.Н, отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого чем лишение свободы вида наказания.
Из справки бухгалтерии следует, что в ФКУ ИК-5 находились исполнительные документы, выданные на основании приговора суда, о взыскании с Павлова С.Н. в пользу потерпевшей ФИО7 5532278 руб. в возмещение материального ущерба причиненного преступлениями, и 600000 руб. в возмещение морального вреда. Из которых Павловым С.Н. было выплачено - 94836 руб. 70 коп., в счет возмещения морального вреда, выплат в возмещение материального ущерба Павловым С.Н. не производилось. В настоящее время удержания прекращены в связи с окончанием исполнительного производства.
Судом обоснованно учтено и подтверждается материалами дела, что осужденный Павлов С.Н. не принял всех надлежащих и исчерпывающих мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, а сведений, свидетельствующих об объективной невозможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, осужденным не представлено.
В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что заявлений об удержании денежных средств из заработной платы в счет погашения морального вреда и материального ущерба в бухгалтерию учреждения не писал.
Само по себе отсутствие исполнительного листа в ФКУ ИК-N УФСИН РФ, не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у осужденного Павлова С.Н. за указанный период изоляции от общества не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Сергея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Московского областного суда от 16.08.2007 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Павловым С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный Павлов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
