Определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года №22-264/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-264/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Фролова Ю.И.;
судей Борисёнка Ю.Ф., Зарецкого С.В.;
при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания;
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Лихих Ю.В.,
его защитника - адвоката Долгова В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лихих Ю.В., его защитника - адвоката Долгова В.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Коробовой Е.И. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 11 января 2021 года, которым
Лихих Ю.В., <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лихих Ю.В. со дня заключения под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общею режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Лихих Ю.В. в пользу <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест на принадлежащее Лихих Ю.В. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения осужденного Лихих Ю.В и его защитника Долгова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., просившую удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Липецка от 11 января 2021 года Лихих Ю.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Лихих Ю.В. просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вывод суда о частичном признании им вины не соответствует действительности, так как на предварительном следствии и в судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Вину в совершении преступления признал полностью, что подтверждается явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления
При этом он не согласился с установленной в ходе предварительного следствия суммой причиненного ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>
Считает необоснованным вывод суда о том, что он, являясь главным инженером <данные изъяты> обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными функциями.
Полагает, что назначенное наказание является суровым, не соответствующим тяжести преступления, его личности, а также с учетом полного признания вины и желания возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е., в защиту интересов осужденного Лихих Ю.В., просит приговор суда изменить, назначить Лихих Ю.В наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.
Со ссылками на положения ч.4 ст.302 УПК РФ указывает, что вывод суда о признании вины Лихих Ю.В. частично по ч.4 ст.159 УК РФ не соответствует материалам уголовного дела и приговору суда, так как показания о признании Лихих Ю.В. вины в полном объеме отражены, как в ходе его допроса в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании.
Указывает, что Лихих Ю.В. не согласился лишь в части причиненного ущерба <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, как было установлено на предварительном следствии. При этом, суд в ходе судебного разбирательства пришел к убеждению, что сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>
Считает необоснованным вывод суда о том, что Лихих Ю.В., являясь главным инженером <данные изъяты>, обладал полномочиями, включающими в себя и организационно - распорядительные функции.
Полагает, что суд незаконно пришел к убеждению, что Лихих Ю.В. вину в совершении преступления признал частично, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании Лихих Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, что также было учтено судом при вынесении приговора, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Считает назначенное Лихих Ю.В. наказание суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, с учетом его полного признания вины и желания возмещения ущерба.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробова Е.И., не оспаривая квалификацию действий Лихих Ю.В. и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить по следующим основаниям.
Со ссылками на положения ст.ст.297, 304 УПК РФ указывает, что во вводной части приговора допущена техническая ошибка и неверно указано место рождения Лихих Ю.В.
При этом в судебном заседании было установлено, что Лихих Ю.В. является уроженцем совхоза <адрес>, что также подтверждается обвинительным заключением.
Просит во вводной части приговора после слов "ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ" слова "уроженца совхоза <адрес>" заменить на "совхоза <адрес>".
В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Долгов В.Е. полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции, при указании места рождения Лихих Ю.В., допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лихих Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, и письменных материалах дела, вещественных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения" вменен Лихих Ю.В. обоснованно, поскольку судом установлено, что, являясь главным инженером МУН "Липецкпассажиртранс", Лихих Ю.В. обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Выводы суда сомнений не вызывают.
Сумма причиненного ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судом установлена правильно и в приговоре мотивирована.
Юридическая квалификация действий осужденного Лихих Ю.В. по ст.159 ч.4 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб, что суд необоснованно указал, что Лихих Ю.В. вину в совершении преступления признал частично, являются несостоятельными и проверенными материалами дела не подтверждаются. Так на стадии досудебного производства и в судебном заседании Лихих Ю.В. последовательно утверждал, что вину признает частично. Ссылка на явку с повинной также несостоятельна, поскольку в ней он не указывал о полном признании вины, а утверждал, что обналиченные денежные средства передавал директору предприятия, однако это утверждение не подтвердилось, и было опровергнуто собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Довод о том, что Лихих Ю.В. не обладал организационно-распорядительными полномочиями судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным с приведением убедительных мотивов в приговоре.
При назначении Лихих Ю.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей, наличие ряда грамот, наград и благодарностей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, суд обосновано назначил наказание Лихих Ю.В. с учетом положений ст.62 УК РФ.
При этом суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Лихих Ю.В. положений статей 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ предоставлены достоверные данные, что причиненный <данные изъяты> ущерб возмещен в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не частичное, а полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и соответственно смягчает назначенное осужденному наказание - в виде реального лишения свободы, чем частично удовлетворяет доводы жалоб стороны защиты.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Коробовой Е.И. о технической ошибке в указании места рождения осужденного обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, во вводной части приговора указано, что Лихих Ю.В. является уроженцем совхоза <адрес> "<адрес>" <адрес>. Однако, согласно материалов уголовного дела, Лихих Ю.В. является уроженцем совхоза <адрес> "<адрес>" <адрес>. Данная ошибка является явной технической, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда г.Липецка от 11 января 2021 года в отношении Лихих Ю.В. изменить:
-во вводной части приговора местом рождения Лихих Ю.В. указать совхоз <адрес>, вместо совхоза <адрес> "<адрес>" <адрес>", чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Коробовой Е.И..
-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ Лихих Ю.В. наказание до 2(двух) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лихих Ю.В. и его защитника - адвоката Долгова В. К без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.
Осужденный Лихих Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Фролов
Судьи Ю.Ф. Борисёнок
С.В. Зарецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка