Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-264/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,
судей областного суда Коткова С.А. и Новосельцева А.Н.
при секретаре Жданкиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. с кратким изложением содержания судебного решения и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника по соглашению адвоката Козлову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей организации ФИО11, а также прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей внести в приговор ряд уточнений, оставив доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении <данные изъяты>" к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении <данные изъяты>, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
В срок наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима и период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9, приговор в отношении которых, не обжалован и в порядке ст. 389.19 УПК РФ, не пересматривается.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ четырех хищений чужого имущества: <данные изъяты> в виде двух автомобилей <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> в виде автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде двух автомобилей <данные изъяты> и автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, имевших место на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, в апелляционной жалобе находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания, считая возможным назначить его условным, поскольку вину по совершенным им преступлениям он признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а при имеющихся обстоятельствах смягчающих его наказание, суд необоснованно не нашел оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Осужденный находит рассмотрение уголовного дела в общем порядке, существенным нарушением его прав. Кроме того, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ФИО1 сравнивает его с наказанием, назначенным другому участнику, которому, при большем количестве преступлений, назначено меньшее наказание. Указывает, что он не представляет опасности, искренне раскаялся в содеянном, нуждается в снисхождении, о чем свидетельствуют данные о личности и его отношение к совершенным преступлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по существу, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке обоснованно, в связи с невозможностью применения особого порядка судебного разбирательства, поскольку один из подсудимых, а именно ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении такового в общем порядке, не признав вину в инкриминированных ему преступлениях.Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе предварительного следствия, либо содержания иных документов, искажавших существо исследованных доказательств, судебной коллегией не выявлено. Автором апелляционной жалобы доказанность вины и квалификация действий, не оспариваются. На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений, а его действия верно судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление. Что касается назначенного наказания, то суд, учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтен также его возраст и все обстоятельства, смягчающие его наказание (по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений; наличие двух малолетних детей), отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Не вызывает сомнений и решение суда о не признании отягчающим обстоятельством особо активной роли в преступлениях этого осужденного. Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд, надлежащим образом, мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом тяжести совершенных преступлений отбывание наказания судом первой инстанции ФИО1 правильно назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного на суровость наказания удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части неправильного применения положения ст. 72 УК РФ, а также внести ряд уточнений в приговор, не влияющих на законность и обоснованность приговора в целом. Так, при решении вопроса о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, суд ошибочно зачел полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, суду следовало произвести зачет из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, описывая преступные деяния, суд в приговоре указал на их совершение ФИО1 с лицом, в отношении которого 24.09.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа постановилобвинительный приговор, однако, указанный приговор определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, указание об этом приговоре следует исключить из приговора, заменив его на указание о лице, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Также, на листе 60 приговора во втором абзаце снизу допущена очевидная техническая описка, в виде указания о квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества из ООО "Воронежавтогазсервис" по ч.3 ст.159 УК РФ, тогда как, и в расшифровке этой квалификации, и в описании деяния, перечислены признаки ч.4 ст.159 УК РФ, по которой ФИО1 и признан виновным и ему назначено соответствующее наказание. В целях устранения неясностей при исполнении приговора указанную техническую описку надлежит устранить путем внесения соответствующего изменения. Вместе с тем, характер допущенной описки и иных изменений, вносимых в приговор, не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияопределила:приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: - указание в приговоре на совершение ФИО1 преступлений с лицом, в отношении которого 24.09.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа постановилобвинительный приговор, заменить на указание совершения преступлений с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство; - зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - уточнить техническую неточность, допущенную на листе 60 приговора во втором абзаце снизу, заменив цифру "3" на цифру "4".В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
