Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-264/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Фабричнова Д.Г., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Смирнова А.А.,
адвоката Аршинова А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинова А.Н. в интересах осужденного Смирнова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя ШСВ на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года, которым
Смирнов Александр Алексеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец поселка <адрес>, не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
принято решение по гражданским искам;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Смирнова А.А., адвоката Аршинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н., ссылаясь на нормы закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25, не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства управления Смирновым А.А. технически исправным легковым автомобилем. Эксперт-медик не смог определить механизм образования повреждений у каждого из находящихся в автомобиле людей, а также механизм образования повреждений у пассажира СНС, при этом СНС при первоначальных объяснениях указал на то, что за рулем в момент ДТП был ЛАС Не проводилась экспертиза на предмет опрокидывания автомобиля в процессе съезда в кювет. Считает, что в приговоре должен быть отражен факт грубой неосторожности потерпевших в связи с нарушениями с их стороны п.5.1 ПДД РФ. Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие акта медицинского освидетельствования и судебной экспертизы. Обращает внимание, что 16.04.2020 в ходе ознакомления с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 15.04.2020, от обвиняемого Смирнова А.А. поступило ходатайство, в котором он возражал о повторной экспертизе в том же самом экспертном учреждении, поэтому считает, что обвиняемым был заявлен отвод экспертному учреждению. Указывает и на процессуальные нарушения в ходе следствия, а именно о признании прокурором Вологодского района недопустимым доказательством заключения эксперта N 2654/2-1/13.1 от 22.11.2019. Также выражает несогласие с назначенным Смирнову А.А. наказанием, которое считает суровым, поскольку Смирнов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшим, принял меры к возмещению вреда. По месту жительства и работы, как и со стороны родственников и знакомых, характеризуется положительно. Сам Смирнов А.А. с потерпевшими были друзьями, сожалеет о случившемся, участвовал в похоронах Л. Не согласен с суммами взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышен и не учтена грубая неосторожность потерпевших, физические и нравственные страдания. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ШСВ, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Смирнова А.А., просит изменить приговор и исключить из мотивировочной части указание на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В возражениях адвокат ПДА, действуя в интересах потерпевшего ЛАС, считает приговор суда в отношении Смирнова А.А. законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора считает возможным удовлетворить.
В возражениях заместитель прокурора ШСВ просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Несмотря на отношение осужденного Смирнова А.А. к обвинению, а именно отрицание своей причастности в совершении дорожно - транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, в состоянии опьянения, судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, который в приговоре мотивирован
Так, вина Смирнова А.А. в совершенном преступлении подтверждается:
- рапортами о дорожно-транспортном происшествии и пострадавших в ДТП;
- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей,;
- протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 г., согласно которому осмотрены образцы крови Смирнова А.А., СНС, ЛАС, полученные в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования; потожировое вещество на марлевый тампон с рулевого колеса, подушка безопасности, рычаг КПП из автомобиля марки ..., изъятые в ходе осмотра от 13.10.2019 года на 26 км 440 м автодороги Вологда-Ростилово; смыв вещества на марлевом тампоне с солнцезащитного козырька, смыв вещества на марлевом тампоне с торпеды напротив переднего пассажирского сидения из автомобиля, изъятые в ходе дополнительного осмотра от 13.01.2020 года на территории автостоянки по адресу: <адрес>: <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от 25.10.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены чехол с водительского сидения, состоящий из двух частей (части, предназначенной для спины и части, предназначенной для тазобедренной части тела) из автомобиля марки ВАЗ;
- вещественным доказательством автомобилем марки ...;
- заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ N 755/2-1/13.1 от 13.05.2020 г., согласно которому водитель автомобиля марки ... Смирнов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиям п.п 2.7., 10.1 абз. 1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Смирнова А.А. не соответствовали требованиям п. 2.7 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Смирнов А.А. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения;
- заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ N ....2 г., согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление, тормозная система задних колес и стояночная (запасная) тормозная система, ходовая часть автомобиля марки ВАЗ 217230 "Лада Приора" находились в комплектном состоянии. Выявленные механические повреждения деталей передней подвески образованы одновременно с повреждением деталей передней части кузова автомобиля, при съезде автомобиля в кювет ;
- заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 305/19 от 01.11.2019 г., согласно которому на представленной на экспертизу подушке безопасности (изъятой с места водителя автомобиля марки ВАЗ ...) обнаружены вещества красно-бурого цвета;
- заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 13.11.2019г., согласно которому установлено, что кровь ЛАС и СНС относятся к одной Ав группе, кровь ФИО1 принадлежит к АВ группе;
- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области N 1439-6 от 27.11.2019 г., согласно которому следы пота на фрагменте марли образованы в результате смешения ДНК Смирнова А.А. и СНС Примесь ДНК ЛАС в следах пота на фрагменте марли исключается. Следы крови на подушке безопасности, чехле сидения, чехле спинки произошли от СНС, происхождение от Смирнова А.А. и ЛАС исключаются;
- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего СНС обнаружены следующие телесные повреждения, которые причинены в результате неоднократных ударнотравматических воздействий твердых тупых предметов на тело потерпевшего с местами приложения травмирующей силы в области локализации повреждений. Множественный характер телесных повреждений, расположенных в различных анатомических областях тела СНС, наиболее вероятно, может свидетельствовать об изменении положения тела потерпевшего в момент причинения повреждений. Локализация, множественность, характер и механизм образования телесных повреждений, имеющихся у СНС, с учетом материалов уголовного дела, показаний как самого СНС, так и показаний Смирнова А.А. и сотрудников МЧС, извлекавших из салона автомобиля пассажира, находящегося между передними сидениями с "зажатыми" нижними конечностями, учитывая также данные проверки показаний на месте с участием свидетеля ПАВ. соответствуют месту в салоне автомобиля, на котором он был обнаружен, а именно - переднее пассажирское сидение. Это даёт основание считать, что пассажиром переднего сидения действительно мог быть СНС.
Согласно заключению эксперта N N1439-6, на подушке безопасности и чехле с водительского сидения, изъятых из салона автомобиля, обнаружены следы крови, принадлежащей СНС, что может быть объяснено как деформацией и изменением положения рулевой колонки и рулевого колеса в ходе ДТП (рулевая колонка с рулевым колесом несколько развернуты направо в сторону пассажирского сидения), так и смещением тела СНС в салоне автомобиля при столкновении автомобиля с дорожным знаком и последующим съездом автомобиля в кювет (согласно протоколу осмотра места ДТП).
Из заключения эксперта N 40-М, у трупа ЛАС обнаружены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.Локализация, множественность и характер повреждений, расположенных преимущественно справа, с учетом обстоятельств дела, не исключают возможность образования указанных повреждений при дорожно-транспортном происшествии в результате соударения тела потерпевшего о части салона автомобиля, расположенные справа от потерпевшего.Правосторонняя локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ЛАС, их множественность, характер и механизм образования, с учетом данных дополнительного осмотра места происшествия, в частности, осмотра автомобиля, соответствуют месту в салоне автомобиля, на котором он был обнаружен. Учитывая показания свидетелей (сотрудников МЧС, извлекавших тело гр-на ЛАС из салона автомобиля после ДТП) и данные проверки показаний на месте с участием свидетеля ПАВ, есть основания считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия ЛАС действительно мог находиться на заднем пассажирском сидении с правой стороны (за передним пассажирским сидением).
Согласно заключению эксперта N 2717, у Смирнова А.А. при поступлении в стационар и в ходе его дальнейшего лечения обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на лице (зафиксированные в карте вызова скорой помощи, и в показаниях свидетеля ХПЛ - без уточнения конкретной локализации данных повреждений); подозрение на закрытый перелом 7-го ребра справа; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения.
При основных повреждениях автомобиля с правой стороны, с учётом указанных наиболее вероятных положениях иных лиц, находившихся в салоне автомобиля, наличие закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени может быть вызвано повышенной нагрузкой на область голеностопного сустава, определяемой положением ног, вероятно, обусловленным конструктивными особенностями интерьера салона, а именно, наличием педалей на водительском месте, что с учетом материалов уголовного дела, показаний свидетелей, а также данных проверки показаний на месте с участием свидетеля ПАВ. даёт основания считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.А. мог находиться на водительском сидении, за рулем автомобиля;
- протоколом осмотра предметов от 02.03.2020, согласно которому осмотрены CD-диск с аудиозаписью по факту ДТП на 27 км автодороги Вологда-Ростилово, полученный в ответ на запрос N 10/529 от 18.02.2020 из КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности"; CD- диск с аудиозаписью по факту ДТП на 27 км автодороги Вологда-Ростилово, полученный в ответ на запрос N 10/529 от 12.01.2020 из ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ...;
- вещественными доказательствами- CD-диском с аудиозаписью по факту ДТП на 27 км автодороги Вологда-Ростилово, полученного в ответ на запрос N 10/529 от <ДАТА> из КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности"; CD-диском с аудиозаписью по факту ДТП на 27 км автодороги Вологда-Ростилово, полученного в ответ на запрос N 10/529 от 12.01.2020 из ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ...;
- протоколом осмотра предметов от 02.03.2020 с участием потерпевшего СНС, согласно которому осмотрены CD-диск с аудиозаписью по факту ДТП на 27 км автодороги Вологда-Ростилово, полученного в ответ на запрос N 10/529 от 18.02.2020 из КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности"; CD-диском с аудиозаписью по факту ДТП на 27 км автодороги Вологда-Ростилово, полученного в ответ на запрос N 10/529 от 12.01.2020 из ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ...;
- заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 2725 от 13.12.2019 г., согласно которому у СНС обнаружены телесные повреждения, которые причинены в результате ударных травмирующих воздействий тупых твёрдых предметов на тело пострадавшего в местах локализации повреждений. В комплексе указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.Закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью СНС;
- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 21.10.2019, согласно которому у потерпевшего СНС изъят образец крови;
заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 40-М от 14.11.2019 г., согласно которому причиной смерти ЛАС явилась сочетанная тупая травма тела с ушибами внутренних органов, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, макро- и микроскопический вид внутренних органов;
- заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2717 от 11.12.2019, согласно которому при поступлении Смирнова А.А. во 2-ое травматологическое отделение БУЗ ВО "... областная клиническая больница" 13.10.2020 г. каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках, неврологической симптоматики у Смирнова А.А. не выявлено. У Смирнова А.А. обнаружено: закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения. Для лечения закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Смирнова А.А.;
- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 06.11.2019 г., согласно которому у Смирнова А.А. изъят образец крови;
- протоколом осмотра предметов от 24.03.2020 г. с участием подозреваемого Смирнова А.А., согласно которому осмотрены CD-диск с аудиозаписью по факту ДТП на 27 км автодороги Вологда-Ростилово, полученного в ответ на запрос N 10/529 от 18.02.2020 из КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности"; CD-диск с аудиозаписью по факту ДТП на 27 км автодороги Вологда-Ростилово, полученного в ответ на запрос N 10/529 от 12.01.2020 из ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., а также показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта и всеми материалами дела в их совокупности..
Так, потерпевшие СНС и ЛАС подтвердили, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Смирнов А.А.
Свидетель КПВ показал, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по .... На месте ДТП был обнаружен покореженный автомобиль, который находился в кювете в развернутом положении. Смирнов А.А. ходил около машины, сзади в автомобиле находился пассажир без сознания. Смирнов А. говорил, что был пассажиром справа, но у пассажира справа была зажата нога торпедой. Потом Смирнов А. сказал, что за рулем был пассажир, который находился сзади.
Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ПАВ, СЕВ, оглашенными показаниями свидетелей ККА, АИЛ, ЛСА, ХПЛ, НАВ
Эксперт ВОН в судебном заседании показала, что места каждого человека в салоне автомобиля были определены, исходя из представленных на экспертизу материалов уголовного дела. Выводы данной экспертизы носят однозначный характер. Возможность нахождения в момент ДТП ЛАС и СНС за рулем автомобиля с последующим их перемещением на "свои места" в салоне автомобиля, где они были обнаружены после ДТП, исключена, что подтверждается локализацией, характером и механизмом образования телесных повреждений, обнаруженных у ЛАС и СНС, а также всеми представленными на экспертизу материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевших и свидетелей следует и это достоверно установлено, что автомобилем ВАЗ управлял Смирнов А.А.
Из справки о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ БУЗ ВО "... наркологический диспансер N 1" установлено, состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в крови Смирнова А.А. - 0,94 мг/л (л.д. 61), что опровергает доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершенного преступления в состоянии опьянения.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, Смирнов А.А. факт употребления алкоголя не отрицал, что также подтвердил и потерпевший СНС
Оснований не доверять показаниям потерпевшего СНС судебная коллегия не усматривает.
Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано постановилобвинительный приговор. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
16.04.2020 в ходе ознакомления с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 15.04.2020, от обвиняемого Смирнова А.А. поступило ходатайство, в котором он возражал о повторной экспертизе в том же самом экспертном учреждении (т.3 л.д.188).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Аршинова А.Н. в части того, что обвиняемым Смирновым А.А. фактически заявлен отвод экспертному учреждению, поскольку, как такого отвода, обвиняемым и его защитником в ходе предварительного следствия кому-либо из экспертов, не заявлялось. Данное ходатайство Смирнова А.А. было рассмотрено следователем, о чем вынесено мотивированное решение (т.3 л.д.189).
Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз были даны квалифицированными, компетентными экспертами со значительным стажем работы, каждый из которых имеет свою узкую экспертную специализацию, при том, что эти эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Смирнова А.А. о непричастности к совершению данного ДТП и отрицанию своего управления автомобилем в момент ДТП, так как эти его утверждения опровергаются исследованными доказательствами по делу.Представленные стороной обвинения, исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности устанавливают имеющие существенное значение для уголовного дела фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между допущенными водителем Смирновым А.А. нарушениями правил дорожного движения и обнаруженными у ЛАС телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности его смерть, а также причинением тяжкого вреда здоровью СНС
Факт грубой неосторожности потерпевших, на что указал адвокат в своей жалобе, не влияет на квалификацию действий осужденного Смирновым А.А.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирнова А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный обвинительный приговор в отношении Смирнова А.А. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Проверяя законность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Смирнову А.А. наказания суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, которое относиться к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову А.А., судом обоснованно признаны наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.А., судом не установлено.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.
С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исполнения положений закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд первой инстанции правильно назначил Смирнову А.А. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание достаточным для его исправления.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова А.А., которые могли бы послужить основанием отмены,судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а аткже с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
Суд, делая вывод о назначении дополнительного наказания, в мотивировочной части приговора сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что является неверным. Поэтому ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ подлежит исключению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба адвоката Аршинова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года в отношении Смирнова Александра Алексеевича изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
