Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-264/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.
при секретаре Сурниной А.С.
с участием прокурора Дзик З.А..
осужденного Юренаса С.С. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Маринич С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. и апелляционным жалобам осужденного Юренаса С.С. и его защитника - адвоката Маринич С.М. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020г., которым
Юренас Стасис Стасио, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в < >, судимый:
- 27 октября 2016г. мировым судьей 1 судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 15 марта 2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 1 ноября 2017г. мировым судьей 1 судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18 октября 2018г.;
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исчислен срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени задержания Юренаса С.С. и содержания под стражей в период с 6 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Юренас С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства карфентанил и метадон, в крупном размере - в количестве 0,023 грамма лицу под псевдонимом "Лимон", данные о личности которого сохранены в тайне, 4 февраля 2019г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указано, что суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Юренас С.С. имеет непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений, поэтому указание на это подлежит исключению из приговора со смягчением наказания.
В судебном заседании прокурор Дзик З.А. не поддержала апелляционное представление и просила оставить приговор без изменения, сославшись на то, что у Юренаса С.С. имеется непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Советского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2004г., сведения о которой содержатся в материалах уголовного дела и были исследованы судом первой инстанции, что указывает на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юренас С.С. полагает приговор незаконным, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 297, 302 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не рассмотрел доводы защиты о провокации преступления сотрудниками полиции, подстрекательстве засекреченного лица и фальсификации обстоятельств дела. Цитирует постановление ЕСПЧ по делу "Ваньян против России" от 15 декабря 2003г. и полагает, что оно подлежит применению и в отношении него. Считает, что приговор постановлен на аналогичных приведенным в этом деле недопустимых доказательствах, судебное разбирательство было несправедливым, анализ обстоятельств его уголовного дела с учетом правовых позиций ЕСПЧ суд в приговоре не привел и не отразил его доводы в протоколе судебного заседания. Свидетельств тому, что у сотрудников полиции были основания подозревать его в распространении наркотиков, не имеется, утверждение сотрудников полиции о наличии такой информации судом не проверено. Оснований полагать, что преступление было бы совершено без привлечения "Лимона", нет. Действуя по указанию сотрудников ОНК, последний демонстрировал ему деньги, подстрекал их забрать, однако провокация не удалась, поскольку он (Юренас) наркотики не продавал и не взял "закупочные" деньги. Полагает, что оперативные мероприятии проводились в нарушение Федерального закона "Об ОРД", под псевдонимом "Лимон" выступал А., который является наркозависимым, имеет обширный круг знакомых среди потребителей наркотических средств, и поэтому сотрудничал с оперативниками ОНК с 2015 года и неоднократно получал вознаграждение за выполнение их поручений. Высказывает предположение, что сотрудник полиции Б. шантажировал А. возбуждением в отношении него уголовного дела. В ходе предварительного следствия и судом эти обстоятельства проверены не были, что повлияло на исход дела. Суд не дал оценки содержанию решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении А., которым "Лимон" фактически был рассекречен. Само решение органов следствия о сохранении в тайне данных о личности "Лимона", непредъявлении ему (осужденному) в связи с этим ряда доказательств считает незаконным, принятым по надуманным основаниям и нарушающим его право на справедливое судебное разбирательство. Утверждает, что с конца января 2019 года до задержания он снимал квартиру совместно с А., они находились в дружеских отношениях, вместе употребляли наркотики, ходили по улицам Калининграда. В феврале 2019 года А. привел его на пересечение улиц Леонова и Фестивальной аллеи, где дал ему в долг два пакетика героина под залог личных документов, что и было зафиксировано на видеозаписи. Полагает, что сотрудники полиции использовали запрещенные технические средства негласного получения информации в ходе ОРМ незаконно, в отсутствие соответствующих полномочий, сама видеозапись судом исследована не была, факт продажи наркотиков не зафиксирован. Считает, что результаты ОРД и само уголовное дело сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые, не обнаружив у него при задержании закупочных денег и наркотиков, подвергли его избиению, пыткам и унижающему его достоинство медицинскому осмотру, заставили подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, незаконно содержали в камере административно задержанных, в отсутствие защитника получили смывы с рук, предъявили его для опознания. Полагает, что был задержан одновременно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и по подозрению в совершении преступления, в связи с чем оспаривает законность привлечения к административной ответственности. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права: судья дважды удаляла его из зала судебного заседания, приняла решение о начале судебного разбирательства и перешла к судебным прениям в его отсутствие, лишив возможности заявить ходатайства по результатам судебного следствия. В ходе предварительного слушания суд незаконно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, ряд ходатайств не рассмотрел. Кроме того, судом неоднократно допускались иные нарушения его прав, выразившиеся в затягивании вызова свидетеля защиты, подтвердившего его алиби, неудовлетворении его ходатайств, отказе в истребовании и исследовании материалов уголовного дела, подтверждающих его доводы о фальсификации доказательств. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не был беспристрастным при назначении наказания. Утверждает, что состояние его здоровья существенно ухудшилось в результате нанесения травм сотрудниками ОНК, однако судья не удовлетворила его просьбу о проведении медицинского освидетельствования и лишила возможности обжаловать это решение. Просит проверить законность всех промежуточных решений, принятых на стадии как предварительного, так и судебного следствия, поскольку в решениях суда, связанных с продлением срока содержания под стражей, отражены факты доказанной вины. При продлении срока содержания под стражей он содержался за решеткой и был лишен возможности конфиденциального общения с защитником, поэтому подлежит проверке и законность решений о возврате его обращений, поданных в порядке КАС. Судом не были применены правила льготного зачета наказания, предусмотренные ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ, в том числе по всем его предыдущим приговорам, которые, по мнению осужденного, подлежали пересмотру и проверке с точки зрения соблюдения права на защиту, положений уголовного закона о соучастии в преступлении и применении амнистии. Полагает, что в протоколе судебного заседания показания участников судебного разбирательства и существо его ходатайств и заявлений были отражены неверно, однако суд лишил его возможности сравнить текст протокола судебного заседания с аудиозаписью и выявить эти несоответствия, не создал удобные условия для ознакомления с использованием персонального компьютера и мыши, нарушив его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, незаконно ограничил в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, чем спровоцировал его голодовку. Кроме того, полагает, что подлежат проверке судом апелляционной инстанции обстоятельства утраты документов, приложенных к его апелляционной жалобе, его избиения 2 января 2021г. сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, содержания совместно с лицом, больным открытой формой туберкулеза, и рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела о фальсификации протокола судебного заседания в связи с несоответствием его аудиозаписи.
В апелляционной жалобе адвокат Маринич С.М. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вина Юренаса в инкриминируемом преступлении не доказана, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Полагает, что протокол опознания Юренаса от 7 февраля 2019г. является недопустимым, поскольку Юренас, фактически являясь подозреваемым, в отношении которого следователем уже принято решение о назначении защитника, был предъявлен для опознания без указания какого-либо процессуального статуса, в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту. Считает недопустимым и протокол осмотра видеозаписи от 5 апреля 2019г., поскольку отсутствуют сведения о свойствах осмотренного файла, времени создания и видеосъемки, не установлено, на какой носитель она производилась, не отражено, что именно достает мужчина из клумбы и факт передачи этого предмета и денежных средств; звукозапись разговора мужчин не содержит сведений о сбыте наркотических средств, нет идентификации голоса Юренаса, фонографическая экспертиза не производилась. Ссылаясь на то, что свидетели В. и Г., привлеченные сотрудниками полиции для подтверждения факта проверочной закупки, не видели непосредственно сбыт наркотического средства, в их присутствии на закупщике оборудование для производства видеозаписи не закреплялось и акт личного досмотра последнего таких данных не содержит, полагает что результаты ОРД как не отвечающие требованиям УПК РФ не могли быть использованы в доказывании. Анализируя показания свидетелей обвинения, делает вывод о недостоверности показаний сотрудника полиции Б., данных в судебном заседании и положенных в основу приговора, о том, что он наблюдал за закупщиком и продавцом и видел передачу маленького свертка, поскольку они противоречат показаниям как оперативника Д., свидетелей В. и Г., так и самого Б. на предварительном следствии, о том, что встреча закупщика и Юренаса происходила за углом, вне поля их зрения. Суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценки показаниям Ли на досудебной стадии производства по делу и не указал, по каким мотивам он их отверг. Обращает внимание на отсутствие у Юренаса денежных средств, которые использовались при проведении проверочной закупки, и следов специального химического вещества в смывах с его рук. Ссылаясь на идентичность показаний лица под псевдонимом "Лимон" и свидетеля А., совпадение используемых ими номеров телефонов, предполагает, что это одно и то же лицо, в чем убежден осужденный, и отмечает, что в судебном заседании каждый из них отрицал сбыт Юренасом наркотического средства, передачу ему денежных средств, а также встречу осужденного с каким-либо другим лицом. Полагает закупщика заинтересованным, поскольку А., являясь ранее судимым, зависим от сотрудников полиции, получал от них денежные средства за участие в качестве понятого. Ставит под сомнение беспристрастность свидетелей Г. и В. как "штатных" понятых, ранее неоднократно принимавших участие в проверочных закупках. Полагая, что алиби Юренеса подтверждено показаниями свидетеля А., а оперативная информация о якобы наличии у осужденного наркотических средств в момент его задержания не подтвердилась, "закупочные деньги" у него изъяты не были, защитник делает вывод о том, что "проверочная закупка" была сфальсифицирована сотрудниками полиции. На это, по мнению адвоката, указывает и тот факт, что Юренас не был задержан непосредственно после закупки либо по известному сотрудникам полиции месту жительства в тот же день. Кроме того, обращает внимание на скоротечность проведения оперативного мероприятия исходя из времени, указанного в актах вручения денежных средств и добровольной выдачи "Лимоном" приобретенного вещества, и ставит под сомнение саму возможность его осуществления. Полагая, что судом дана неверная оценка показаниям Юренаса как противоречивым, свидетели Е., Ж. и З. не являлись очевидцами событий 4 февраля 2019г. и их показания, как и иные доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают виновность Юренаса в сбыте, просит его оправдать.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки утверждениям в жалобах все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы полно и всесторонне. Суд проверил все доводы в защиту осужденного и дал им в приговоре верную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств, при этом, выполняя требования ст. 307 УПК РФ, суд не ограничился лишь указанием на доказательства, а привел основания, по которым одни из них признал достоверными и допустимыми, а другие отверг.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, повторяемым в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, в том числе: свидетельских показаниях лица, данные о личности которого сохранены в тайне, принимавшего участие в проверочной закупке наркотического средства у осужденного в качестве закупщика под псевдонимом "Лимон", данных им на досудебной стадии производства по делу, протоколе проверки его показаний на месте, показаниях сотрудников ОНК МВД России Б. и Д. об обстоятельствах проведения проверочной закупки у Юренаса 4 февраля 2019г. и его задержании 6 февраля 2019г., показаниях свидетелей В. и Г.., присутствовавших при проведении ОРМ и подтвердивших обстоятельства вручения "Лимону" денежных средств, встречи его с осужденным, последовавшей за ней добровольной выдачи приобретенного у Юренаса наркотического средства и составлении соответствующих актов; материалами проведенных с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", протоколах осмотра оптического диска и содержащейся на нем видеозаписи ОРМ, а также диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего Юренасу, с указанием адресов базовых станций; протоколе предъявления для опознания, в ходе которого лицо под псевдонимом "Лимон" в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, указал на Юренаса как на лицо, продавшее ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия две условных дозы наркотического средства за 1200 рублей; заключении эксперта, определившего состав и количество добровольно выданного лицом под псевдонимом "Лимон" вещества.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости и являются достоверными.
Показания свидетелей в судебном заседании исследовались всесторонне и объективно.
Причины изменения показаний свидетелем под псевдонимом "Лимон" судом выяснялись. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд счел соответствующими действительности показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе на месте преступления, в которых он сообщал о приобретении им наркотического средства у осужденного в рамках проверочной закупки, и одновременно отверг показания этого свидетеля в судебном заседании о том, что в оперативных мероприятиях в отношении Юренаса он не участвовал.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения являются подробными, логичными, каких-либо существенных противоречий между собой и другими доказательствами, требующими их истолкования в пользу осужденного, не содержат. Основания для оговора Юренаса как сотрудниками полиции, проводившими ОРМ и задержание осужденного, так и иными допрошенными по делу лицами, в том числе свидетелем под псевдонимом "Лимон", не установлены, а приводимые в апелляционной жалобе осужденного доводы о незаконном воздействии на последнего сотрудников ОНК носят характер предположений.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что свидетель В. ранее принимал участие в подобных оперативных мероприятиях, не ставит под сомнение достоверность его показаний и не свидетельствует о недопустимости полученных с его участием доказательств в рамках настоящего уголовного дела, поскольку само по себе участие в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях одного и того же присутствующего не является нарушением закона.
То обстоятельство, что свидетель Б. является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам осуществления им оперативно-розыскной деятельности и совершения процессуальных действий в силу возложенных на него полномочий.
Более полное изложение в судебном заседании свидетелем Б. обстоятельств проведения проверочной закупки, очевидцем которых он являлся, не может быть расценено как изменение показаний, ставящее под сомнение их достоверность, поскольку сообщенные им сведения в целом согласуются с показаниями свидетелей "Лимона" в стадии предварительного следствия, В., Г. и Д., материалами ОРМ, содержанием протокола осмотра видеозаписи "проверочной закупки" и зафиксированными в нем пояснениями участвовавшего в осмотре свидетеля под псевдонимом "Лимон".
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в рассекречивании данных о личности тайного свидетеля, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующее ходатайство стороны защиты разрешено судом в установленном законом порядке, решение суда об отказе в раскрытии данных о личности свидетеля под псевдонимом "Лимон" соответствует требованиям ч. 6 ст. 278 УПК РФ.
Стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости раскрытия подлинных сведений о засекреченном свидетеле, связанных с необходимостью осуществления защиты осужденного либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 278 УПК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного, в ходе допроса в суде первой инстанции свидетель "Лимон" не заявлял о возможности рассекречивания данных о его личности, и сведений о том, что отпали причины принятия на стадии предварительного следствия решения о сокрытии его подлинных данных, в материалах уголовного дела не содержится.
С учетом изложенного судом обоснованно в целях сохранения данных о личности засекреченного свидетеля отказано и в воспроизведении видеозаписи проверочной закупки, а исследован протокол от 5 апреля 2019г. осмотра оптического диска с этой видеозаписью, который правильно признан допустимым доказательством.
Соглашаясь с выводами суда и в этой части судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела имеются сведения об использовании в ходе проведения в отношении Юренаса оперативно-розыскных мероприятий 4 февраля 2019г. средств негласной аудио- и видеофиксации, результаты которой, перенесенные на оптический диск, рассекречены и предоставлены органу следствия в установленном порядке, а сам носитель осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом в протоколе осмотра указаны сведения о дате проведения проверочной закупки, а время технического создания файла на оптическом диске не имеет в данном случае доказательственного значения.
Отсутствие в протоколе осмотра сведений об оборудовании, которым видеозапись проводилась, и условиях его использования, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку его происхождение установлено из показаний свидетеля Б., материалов ОРМ, а сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий технических средствах и методах составляют государственную тайну, в связи с чем не могли быть представлены следствию.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания Юренаса свидетелем под псевдонимом "Лимон" судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката и осужденного о проведении данного следственного действия с нарушением права на защиту последнего необоснованны.
Как следует из материалов дела, опознание проведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, после проведения допроса свидетеля под псевдонимом "Лимон" и в целях проверки сообщенной им информации о причастности Юренаса к незаконному сбыту наркотического средства. В результате проведения опознания данная информация нашла свое подтверждение, после чего в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ Юренас приобрел процессуальный статус подозреваемого, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при этом участие защитника было обеспечено.
Оснований не доверять доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в порядке, установленном Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", при наличии достаточных оснований для их проведения в предусмотренных законом целях и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты ОРМ легализованы в установленном данным законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, суд установил в ходе судебного следствия, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, и именно в целях проверки этой информации на основании судебного решения прослушивались телефонные переговоры Юренаса и было организовано проведение 4 февраля 2019г. оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка с привлечением знакомого Юренаса в качестве закупщика под псевдоним "Лимон", в результате которой эта информация нашла свое подтверждение.
Это следует из показаний свидетеля Б. о характере поступившей в ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда оперативной информации о том, что Юренас занимается сбытом героина на территории Центрального района г. Калининград по цене 600 рублей за условную дозу, и результатах ее проверки, свидетеля Д., исследованных судом материалов уголовного дела: рапортов и постановлений оперативных сотрудников о необходимости проведения ОРМ "проверочная закупка", заявлением "Лимона" об участии в ОРМ.
Доводы осужденного о том, что при посредничестве "Лимона" сотрудники правоохранительных органов осуществили провокацию в отношении него, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденного к совершению преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов не имеется, а установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Юренаса независимо от их деятельности.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются и показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, который указал, что ранее Юренас сообщал ему о возможности покупать у него героин, и однажды он приобрел у осужденного наркотическое средство; свидетеля под псевдонимом "Лимон" о том, что, будучи хорошо знакомым с Юренасом, он ранее неоднократно, вне рамок каких-либо ОРМ, приобретал у него героин.
Кроме того, содержание фонограмм телефонных переговоров Юренаса, состоявшихся с разными неустановленными лицами 4 и 6 февраля 2019г., позволяет прийти к выводу о том, что Юренас обсуждал с собеседниками в завуалированной форме вопросы передачи запрещенных веществ.
Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий не повлияло на формирование у Юренаса умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому у судебной коллегии также нет оснований полагать, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию его преступной деятельности носили провокационный характер.
Сама позиция осужденного в этой части носит противоречивый, нелогичный характер, поскольку, заявляя о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика, Юренас одновременно категорически отрицает продажу наркотического средства кому бы то ни было.
Ссылка в жалобах на то, что участвовавшие в проведении ОРМ лица не видели факта передачи наркотиков, не влияет на правильность выводов, изложенных в приговоре, поскольку показаниям всех свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признанными допустимыми и достоверными.
Необнаружение у осужденного при его задержании 6 февраля 2019г. денежных средств, использовавшихся в ходе ОРМ 4 февраля 2019г., как и отсутствие следов специального химического вещества в смывах с его рук, полученных спустя более двух суток после проверочной закупки, не ставит под сомнение законность проведенных оперативных мероприятий и их результаты и не опровергает выводы суда о совершении Юренасом инкриминируемого ему преступления.
То обстоятельство, что Юренас не был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после проведения проверочной закупки, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о том, что оперативно-розыскное мероприятие не проводилось, а его последующее задержание было незаконным. Показания свидетелей Б., Д. об этих обстоятельствах, материалы уголовного дела указывают на то, что у сотрудников правоохранительных органов имелись препятствия незамедлительного задержания, в том числе, необходимость соблюдения конспирации закупщика и дальнейшей проверки оперативной информации о незаконной деятельности Юренаса по сбыту наркотических средств и установления всех ее обстоятельств исходя из сведений, полученных в результате прослушивания его телефонных переговоров.
Таким образом, совокупность указанных выше и иных приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы защиты о недоказанности вины Юренаса в незаконном сбыте наркотических средств.
Доводы Юренаса о незаконности осуществления в отношении него административного производства и привлечения к административной ответственности, утверждения об избиении сотрудниками полиции при задержании и иные доводы, приведенные осужденным в административном исковом заявлении в порядке КАС РФ, не влияют на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.
С учетом того, что признательных показаний Юренас не давал, оценка в приговоре его показаний на предварительном следствии, равно как и выводы суда относительно его утверждений о хищении денежных средств при задержании, избиении сотрудниками полиции и незаконности проведения его медицинского осмотра в целях отыскания наркотиков, не влечет изменение или отмену приговора, так как не имеет юридического значения для осуждения Юренаса за сбыт наркотических средств.
Вопреки требованиям апелляционной жалобе осужденного, обстоятельства его избиения 2 января 2021г. сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, содержания совместно с лицом, больным открытой формой туберкулеза, предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор, постановленный в отношении Юренаса, также не являются.
Таким образом, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все значимые обстоятельства дела, проверил законность проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного и, признав совокупность представленных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам равные условия для осуществления ими своих процессуальных прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнения по данным вопросам и по ним принимались обоснованные решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при принятии решений о мере пресечения в ходе судебного разбирательства судья предрешилавопрос о его виновности, несостоятельны.
Само по себе использование в постановлениях от 2 октября 2019г. о назначении предварительного слушания и от 18 июня 2020г. о продлении срока содержания осужденного под стражей некорректных формулировок, в частности, указаний о том, что "Юренас может скрыться от суда с целью избежать ответственности за совершенное преступление", "документы... датированы временем, предшествующим времени совершения Юренасом инкриминируемого преступления", не свидетельствуют о том, что судья до завершения рассмотрения уголовного дела сделала выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, поскольку указанные процессуальные решения не содержат оценки доказательств, лишь по результатам которой судом могут быть сделаны выводы относительно наличия или отсутствия события преступления и виновности лица в его совершении, следовательно, судья не подлежала отводу.
Дважды примененная судом к Юренасу мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в ходе предварительного слушания и на завершающей стадии судебного следствия в виде удаления его из зала судебного заседания согласуется с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, на основании которой, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, после неоднократных замечаний и предупреждений председательствующего по делу о недопустимости подобного поведения Юренас был удален за грубые нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего до окончания судебного следствия. При этом осужденному была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, и без каких-либо ограничений довести свою позицию относительно расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу, подробно изложив доводы о несогласии с выдвинутым против него обвинением. Последнее слово Юренасу в суде первой инстанции также было предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая стадию судебного разбирательства, на которой осужденный был удален из зала за нарушения порядка в судебном заседании, грозящие его срывом, следует признать, что устранение его из процесса было адекватной мерой воздействия, соразмерной допущенным нарушениям порядка, и с учетом непродолжительности применения этой меры осужденный не был фактически лишен возможности защищаться, выступая в судебных прениях, о неготовности к которым не заявлял.
Доводы осужденного о том, что суд незаконно ограничил его в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, подачи на них замечаний, несостоятельны.
Как видно из материалов уголовного дела после постановления приговора Юренас заявил ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, получении копии протокола судебного заседании и прослушивании аудиозаписи судебного заседания, с выдачей ее копии на компакт-диске.
Материалы уголовного дела предоставлялись осужденному 18, 23, 28 декабря 2020г., однако, как следует из актов, составленных помощником судьи, Юренас отказался знакомиться с делом и аудиозаписью судебного заседания, мотивируя свой отказ тем, что ему не предоставлены для этого личный ноутбук и компьютерная мышь. От получения копии протокола судебного заседания 18 декабря 2020г. осужденный также отказался; направленная в тот же день по месту содержания Юренаса под стражей в соответствии с его желанием копия протокола судебного заседания администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области возвращена в связи с отказом осужденного от ее получения и заполнения расписки.
Постановлением суда первой инстанции от 28 мая 2020г. суд первой инстанции установил осужденному срок для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания: с 11 по 15 января 2021г. в течение каждого рабочего дня. Это решение судебная коллегия находит соответствующим целям соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, законным и обоснованным, с учетом предоставленного осужденному времени для ознакомления и объема уголовного дела, составляющего пять томов, в том числе: два тома - досудебное производство, материалы которого в основной части был вручены Юренасу ранее, в остальных трех томах находится судебная переписка, приговор, протокол судебного заседания и апелляционные жалобы.
В дальнейшем осужденному была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в течение пяти рабочих дней - 11, 13, 15, 18 и 19 января 2021г., в которые он вновь отказался от ознакомления по причинам, указанным им ранее, а также в связи с объявлением голодовки, что подтверждается актами помощника судьи и сообщением следственного изолятора.
Данных о том, что условия ознакомления с материалами уголовного дела не позволяли Юренасу реализовать свое право, суду апелляционной инстанции не представлено. Отказ осужденного знакомиться с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, получить копию протокола судебного заседания является его волеизъявлением и не свидетельствует об ущемлении его прав.
Приведенные выше сведения опровергают доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, вручении ему копии протокола и подачу замечаний на него.
Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, а значит, сфальсифицирован, несостоятельны.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания подлежит отражению только основное, а не дословное содержание выступлений сторон, в данном процессуальном документе отражается ход судебного заседания, фиксируются действия, производимые судом и сторонами в ходе судебного разбирательства, а также решения, вынесенные судом. Нормами УПК РФ на секретаря судебного заседания не возлагается обязанность стенографирования при ведении протокола судебного заседания.
Протокол судебного заседания суда первой инстацнии соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем полно и в соответствии с действительными обстоятельствами отражена последовательность и ход судебного разбирательства. Ход судебного заседания, содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, суть заявленных участниками процесса ходатайств и принятых по ним решений, выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого изложены в протоколе объективно и правильно, без искажения их смысла, соответствуют аудиозаписи. Другие участники процесса замечания на него не приносили.
Наказание Юренасу судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом наличия в действия осужденного рецидива преступления, необходимости исключения данного отягчающего наказание обстоятельства из приговора и смягчении наказания, поскольку на момент совершения преступления Юренас, помимо судимостей, указанных во вводной части приговора, также имел судимость по приговору Советского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2004г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, сведения о которой имеются в материалах уголовного дела и судом первой инстанции исследовались. Указанная судимость с учетом положений ст. 86 УК РФ и даты освобождения осужденного из мест лишения свободы по болезни - 28 сентября 2012г. - на момент совершения преступления 4 февраля 2019г. погашена не была.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Правовые основания для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу отсутствуют.
Доводы осужденного о необходимости проверки наличия оснований для пересмотра предыдущих приговоров, постановленных в отношении него в период с 1994 до 2004 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судимости по указанным осужденным приговорам погашены и не влияют на назначение наказания по данному приговору. Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ, установившим льготные правила зачета наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, не влекут пересмотра приговора Советского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2004г., поскольку не улучшают положение Юренаса, которому указанным приговором отбывание лишения свободы было назначено в исправительной колонии строгого режима.
Приговор отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб и представления не подлежит.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020г. в отношении Юренаса Стасиса Стасио оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу - с 22 марта 2021г., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья О.А. Онищенко
Судья Добронравова В.И. Дело N 22-264/2021г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 22 марта 2021г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.
с участием прокурора Дзик З.А.
осужденного Юренаса С.С. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Маринич С.М.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Юренаса С.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020г. об оплате труда адвоката Маринич С.М., которым
с Юренаса Стасиса Стасио, родившегося 17 января 1971г.р. в г. Советске Калининградской области, осужденного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы,
взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в размере 33450 рублей,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Юренас С.С., выражая несогласие с постановлением суда в части решения о взыскании с него расходов на оплату труда адвоката, ссылается на то, что суд сделал вывод о его трудоспособности и возможности оплатить услуги адвоката без проведения его медицинского освидетельствования по поводу перенесенной травмы; отвод председательствующему судье был осмотрен ею же, а не квалификационной коллегией судей; взысканная с него сумма не является процессуальными издержками, которыми могут признаваться расходы сверх указанных в соглашении с адвокатом сумм, а он соглашения с защитником не заключал; считает, что постановление не было оглашено, так как звук в зале видеоконференц-связи был отключен. С учетом того, что Конституция РФ гарантирует ему бесплатное получение квалифицированной юридической помощи, просит постановление отменить и освободить его от возмещения расходов на оплату труда адвоката.
Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 ст. 50 УПК РФ в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, представляют собой процессуальные издержки и в соответствии с ч. 1 ст. 132 Кодекса взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Адвокат Маринич С.М. осуществляла защиту Юренаса С.С. по назначению в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда уголовного дела, по которому 29 октября 2020г. в отношении Юренаса С.С. постановлен обвинительный приговор.
При этом адвокату за участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, консультации осужденного в следственном изоляторе, то есть за выполнение поручения по защите осужденного в течение 29 дней (8 дней - в 2019 году и 21 день - в 2020 году) было выплачено вознаграждение в размере 35950 рублей. Размер вознаграждения определен судом первой инстанции в соответствии с пп. "г" п. 22.1 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. N 1240, и осужденным не оспаривается.
В ходе судебного заседания, как следует из протокола, положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек Юренасу С.С. судом были разъяснены, его позиция по данному вопросу выяснялась.
В постановлении тщательно проанализированы данные о личности Юренаса С.С. и правильно указано, что он не имеет иждивенцев, при наличии ряда заболеваний нетрудоспособным не признавался, инвалидность ему не установлена. Объективных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, в материалах дела не имеется. Отказ от защитника в суде первой инстанции осужденным заявлен не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ принял решение о частичном взыскании их с осужденного, не усмотрев предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, о чем суд мотивированно указал в постановлении.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебное заседание 31 июля 2020г. Юренас С.С. доставлен не был, а 19 октября 2020г. судебное заседание было отложено по причине его болезни, судебная коллегия полагает, что размер взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит снижению на 2500 рублей, до 30950 рублей с учетом того, что в указанные выше дни судебное заседание не состоялось не по его вине.
Оснований для полного освобождения Юренаса С.С. от возмещения расходов на оплату труда адвоката судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката не допущено.
Отвод судье рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката, было оглашено в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020г. о взыскании с Юренаса Стасиса Стасио расходов по оплате труда адвоката изменить, снизить размер взыскания с Юренаса С.С. процессуальных издержек до 30950 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
< > судья О.А. Онищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
