Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-264/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-264/2020
от 16 апреля 2020 г. по делу N 22-264/2020
Судья Комарова Е.Н. дело N 4/16-17/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Панова О.А.,
при секретаре Черёмухиной И.А.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
защитника-адвоката Даргаллы Я.В.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.Н. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному
Кузнецову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимому:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецова Д.Н., путем видеоконференцсвязи и защитника Даргаллы Я.В.о. по доводам жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Кузнецов Д.Н. обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении постановления, мотивируя тем, что суд не учел его поведение за все время отбывания наказания, переведение его для отбывания наказания в колонию-поселение не может служить основанием для отказа в замене неотбытого наказания на более мягкое наказание, он трудоустроен, имеет возможность погасить причиненный ущерб по исполнительному листу, мнение потерпевшего по заявленному ходатайству не спрашивалось, нарушений не допускал, имеет поощрения, переведен на облегченные условия содержания,
Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.
Проверив материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.
Суд обоснованно признал, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а не положительно.
Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор не поддержали ходатайство осужденного.
Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из материалов дела следует, что с Кузнецова Д.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и исполнительный сбор <данные изъяты> (л.д. N). Несмотря на то, что осужденный трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе он указывает об имеющейся у него возможности возместить ущерб, несмотря на такую возможность мер к погашению задолженности не принимает.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Кузнецову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, предусмотренном ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 января 2020 года в отношении Кузнецова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
