Постановление Магаданского областного суда от 05 августа 2020 года №22-264/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-264/2020
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осуждённого Полонца С.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного Полонца С.Н. - адвоката Сухорукова Д.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованова М.Б. в интересах осуждённого Полонца С.Н. и апелляционную жалобу осуждённого Полонца С.Н., на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 мая 2020 г., которым
Полонец С.Н., <.......> ранее судимый:
- 11 мая 2010 г. Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учётом постановления Магаданского городского суда от 13 февраля 2012 г.) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 16 июня 2011 г. Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учётом кассационного определения Магаданского областного суда от 10 августа 2011 г.) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2010 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Магаданского городского суда от 14 февраля 2013г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день; на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по данному приговору частично присоединена к наказанию по приговору от 12 ноября 2013г., по которому был осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ в 1 году 8 месяцам лишения свободы (судимость по приговору от 12 ноября 2013 г. погашена); постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 мая 2015 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней;
- 27 июня 2017 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Омсукчанского судебного района Магаданской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 марта 2018 г. по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Полонца С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок назначенного Полонцу С.Н. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого Полонца С.Н. под стражей с 28 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Полонцу С.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором по отбытию наказания в виде лишения свободы, будет проживать осуждённый, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Полонца С.Н. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания возложен на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по избранному Полонцом С.Н. месту жительства.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
Согласно приговору Полонец С.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в поселке Омсукчан Магаданской области 8 января 2020 года при обстоятельствах, описанных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осуждённого Полонца С.Н. и его защитника - адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым внести редакционные изменения во вводную часть приговора, суд
установил
В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В., в интересах осуждённого Полонца С.Н., указывает о чрезмерной строгости назначенного ему наказания.
Ссылаясь на положения ст.60, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", адвокат указывает, что суд необоснованно признал отягчающем наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что Полонец С.Н. возместил причиненный преступлением материальный вред и принес извинения потерпевшей, что позволяло назначить ему наказание без изоляции от общества.
Ссылаясь на заключение судебной психиатрической экспертизы от 11 февраля 2020 г., адвокат указывает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства выявленные у Полонца С.Н. отклонения в состоянии психического здоровья. Просит учесть его доводы и отменить приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Полонец С.Н. утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
По его мнению, суд необоснованно указал на наличие в его действиях рецидива преступления. Имевшаяся у него судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, должна считаться погашенной. Кроме того, при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.
Просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Голованова М.В. и осуждённого Полонца С.Н., участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку назначенное осужденному наказание полностью соответствует содеянному им и является справедливым. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В со­от­вет­ст­вии со ст. 314 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.07.2003 N 92-ФЗ), об­ви­няе­мый впра­ве, при на­ли­чии со­гла­сия го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля и по­тер­пев­ше­го, зая­вить о со­гла­сии с предъ­яв­лен­ным ему об­ви­не­ни­ем и хо­да­тай­ст­во­вать о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва по уго­лов­ным де­лам о пре­сту­п­ле­ни­ях, на­ка­за­ние за ко­то­рые, пре­ду­смот­рен­ное Уго­лов­ным ко­дек­сом Российской Федерации, не пре­вы­ша­ет 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.
Из ма­те­риа­лов де­ла сле­ду­ет, что в хо­де ознакомления с законченным расследованием делом и разъяснения ему положений ч. 5 ст. 217 УК РФ, обвиняемый Полонец С.Н. зая­вил хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния (т. 1 л.д. 207-211).
В судебном заседании он под­дер­жал свое хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­рядке, при этом пояснил, что в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии ви­ну при­зна­ет пол­но­стью, осоз­на­ет по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, при этом он по­лу­чил не­об­хо­ди­мую кон­суль­та­цию от уча­ст­вую­ще­го в де­ле за­щит­ни­ка (т. 2 л.д. 64 - оборотная сторона, стр. 4 протокола).
Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 65, стр. 5 протокола), потерпевшая П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила в суд соответствующее заявление (т. 2 л.д. 17).
Суд пер­вой ин­стан­ции, удо­сто­ве­рив­шись в том, что Полонец С.Н. в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке зая­вил со­от­вет­ст­вую­щее хо­да­тай­ст­во, что он в пол­ной ме­ре осоз­на­ет его ха­рак­тер и по­след­ст­вия, а так­же при­знав от­сут­ст­вие иных пре­пят­ст­вий к это­му, ру­ко­во­дству­ясь по­ло­же­ния­ми ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по­ста­но­вил при­го­вор в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, без ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств, от­но­ся­щих­ся к фак­ти­че­ской сто­ро­не про­ис­шед­ше­го.
С уче­том об­стоя­тельств предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния, с ко­то­рым пол­но­стью со­гла­сил­ся Полонец С.Н., его дей­ст­вия су­дом пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
При назначении Полонцу С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, принесение извинений за совершённое преступление.
Также суд принял во внимание заключение первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 11 февраля 2020 г. N 42, которым признано, что Полонец С.Н. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, вместе с тем, у него выявлены признаки <.......>.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются защитник и осужденный в своих жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Доводы жалобы защитника осуждённого о необоснованном признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не могут служить основанием для изменения приговора.
Уголовный закон не связывает применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с обязательным прохождением виновным лицом медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Состояние опьянения Полонца С.Н. в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт употребления спиртных напитков и пояснившего в суде о том, что если бы он не пил в тот день спиртное, то преступление бы не совершил.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения (хищение месячной пенсии у лица преклонного возраста и использование этих средств на приобретение спиртного), данные о личности Полонца С.Н., характеризующие его как лицо, со стойкой алкогольной зависимостью, следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Полонца С.Н. о том, что судимость по приговору от 27 июня 2017года у него погашена и необоснованном признании в его действиях рецидива преступления.
Наказание по приговору от 27 июня 2017 года Полонец С.Н. отбыл 26 марта 2018 года, поэтому, в силу п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость по данному приговору будет погашена только 25 марта 2021 года.
Кроме того, признавая наличие в действиях Полонца С.Н. рецидив преступления, суд учитывал не эту судимость, а непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам Омсукчанского районного суда от 11 мая 2010 г. и 16 июня 2011 г.
Так, приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 мая 2010 г. (с учётом постановления Магаданского городского суда от 13 февраля 2012 г.) Полонец С.Н. осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Приговором Омсукчанского районного суда от 16 июня 2011 г. (с учётом кассационного определения Магаданского областного суда от 10 августа 2011 г.) Полонец С.Н. вновь осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Омсукчанского районного суда от 11 мая 2010 г.), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Магаданского городского суда от 14 февраля 2013 г. Полонец С.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок 1 год 6 месяцев 1 день.
На основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору от 12 ноября 2013г., по которому был осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ в 1 году 8 месяцам лишения свободы (судимость по приговору от 12 ноября 2013 г. погашена).
Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 мая 2015 г. освобожден от отбывания наказания на оставшийся срок 1 месяц 26 дней.
Согласно п. "г" ч.2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений по приговорам от 11 мая 2010г. и 16 июня 2011г., судимость за тяжкие преступления считается погашенной по истечении 6-ти лет со дня освобождения от наказания.
С учетом указанных требований закона, судимости Полонца С.Н. по приговорам от 11 мая 2010 г. и от 16 июня 2011 г., будут погашены только 14.05.2021г.
Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (8 января 2020г.), Полонец С.Н. имел непогашенные судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Полонца С.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Омсукчанкого судебного района Магаданской области от 12 ноября 2013 года по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку наказание по данному приговору осужденный отбыл 15 мая 2015 года, и, в силу требований п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ, данная судимость погашена. Поскольку эта судимость не влияет на наличие у осужденного рецидива преступления и не учитывалась судом при назначении наказания, ее исключение из вводной части приговора не является основанием для снижения назначенного наказания.
Выводы суда о невозможности применения в отношении Полонец С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима определено судом первой инстанции правильно.
В апелляционных жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного Полонцу С.Н. наказания.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 мая 2020 г. в отношении Полонца С.Н. изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии у Полонца С.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Омсукчанского судебного района Магаданской области от 12 ноября 2013 года.
В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Голованова М.В. и осуждённого Полонца С.Н. - без удовлетворения.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка