Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-264/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельникова М.Г.,
судей Нечушкиной О.Б., Бокановой Е.В.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Семикова А.А.,
его защитника - адвоката Саввина С.В.,
представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Джафарова Э.М.,
при секретаре Сашенковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Саввина С.В. в защиту интересов осужденного Семикова А.А. на приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года, которым
Семиков Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющий <скрыто> образование, неработаюший, <скрыто>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Семикову Алексею Алексеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания Семикову Алексею Алексеевичу время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей в период с 21 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения Семикову Алексею Алексеевичу оставить прежней - заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Семикова Алексея Алексеевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54 691 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 52 копейки, в счет компенсации судебных расходов 26800 рублей (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, всего 981491 (девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступления осужденного Семикова А.А., адвоката Саввина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Джафарова Э.М., прокурора Снычковой Г.Г., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Семиков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО11
Преступления совершены при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции Семиков А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях, не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Саввин С.В. в защиту интересов осужденного Семикова А.А. считает приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года незаконным и необоснованным.
Указывает, что Семиков А.А. оговорил себя вследствие применения в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия. Опровергая данный довод, суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как полагает апеллятор, не содержится анализа собранных в ходе проверки доказательств, а выводы основаны на объяснениях сотрудников полиции, в отношении которых проводилась проверка и объяснениях Семикова А.А. Суд не принял во внимание характер телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой, а именно: их общее количество, место обнаружения. Особенности телесных повреждений позволяют усомниться в их получении в ходе драки Семикова А.А. и ФИО15, факт которой следственными органами и судом установлен не был. В связи с чем, не было обеспечено в полной мере право Семикова А.А. на защиту, поскольку его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не были опровергнуты в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.
Также полагает, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ
Кроме того, считает, что было необходимо разграничить количество ударов, нанесенных Семиковым А.А. ФИО15 относительно частей тела потерпевшего. Полагает, что умысел у Семикова А.А. на причинение телесных повреждений ФИО15 не мог возникнуть в ходе драки, как указано в обвинительном заключении. Таким образом, Семиков А.А. был лишен права знать, в чем конкретно он обвиняется и не мог защищаться от предъявленного ему обвинения.
Защита обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в печатном виде. Ссылаясь на ч. 5 ст. 166 УПК РФ, указывает, что в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, чего не было сделано. Так, указанный протокол подлежал исключению из числа доказательств, как недопустимый.
Выводы суда первой инстанции о виновности Семикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактический обстоятельствам дела. Так, у потерпевшей ФИО11, согласно справке Ухоловской ЦРБ, обнаружен только ушиб правого коленного сустава. Согласно показаниям, данным в судебном заседании врачом Ухоловской ЦРБ, который осматривал ФИО11, у пострадавшей имел место кровоподтек на правой коленке, других повреждений он не видел. ФИО11 на первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорила об ее удушении Семиковым А.А.
Просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Джафарова Э.М. считает, что вина Семикова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, все процессуальные действия на предварительном следствии и в суде первой инстанции соответствуют требованиям УПК РФ. Просит приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. без удовлетворения.
В возражениях прокурор Ухоловского района Рязанской области ФИО12 просит приговор в отношении Семикова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. - без удовлетворения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям в полной мере.
Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Семикова А.А. в совершенном преступлений подтвержден совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями Семикова А.А., данными в ходе предварительного расследования, подробными и стабильными показаниями потерпевших ФИО2, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО18, показаниями сотрудников полиции ФИО20, ФИО8, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из содержания показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N 116), от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), от ДД.ММ.ГГГГ л.д. N), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что они, изобличая Семикова А.А. в совершении преступлений, указали место, время, механизм причинения Семиковым А.А. телесных повреждений ФИО15, а ФИО14 также подтвердила совершение Семиковым А.А. угрозы убийством в отношении ФИО11
Потерпевшая ФИО11 показала, что после того, как она поняла, что ФИО15 мертв и предложила Семикову А.А. вызвать полицию, последний начал на нее кричать, несколько раз ударил ее рукой по лицу, затем толкнул ее, отчего она упала на пол, сел на нее сверху и стал душить двумя руками, говоря при этом, что, если она закричит или вызовет скорую или полицию, то будет "лежать вместе с ФИО15". После случившегося у нее болели голова и шея, ей было трудно дышать. Показания свидетелей и потерпевшей полностью согласуются друг с другом в деталях, касающихся хронологии событий, их участников и действий.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача ГБУ РО "Сараевская МБ" ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинике он производил осмотр ФИО11 При осмотре были обнаружены небольшие кровоподтеки на руках желтого цвета, а также свежие - на коленном суставе. В ходе осмотра ФИО11 жаловалась на головную боль, в связи с чем у него возникло подозрение на сотрясение головного мозга, и он рекомендовал ей обратиться к неврологу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании показал, что со слов ФИО24 ему стало известно, что Семиков А. убил ФИО15, а ее избил.
Свидетель ФИО18 также показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила, что Семиков А. убил ФИО23 из-за какой-то девушки.
Каких- либо данных о заинтересованности со стороны всех свидетелей обвинения и потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Семикова А.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Семикова А.А. и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Кроме того показания потерпевших ФИО2, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, сотрудников полиции ФИО20, ФИО8, в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (тN.д. N), в котором зафиксировано место обнаружения трупа ФИО15 с признаками насильственной смерти, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;
дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N. л.д. N согласно которому в жилом доме ФИО13 были изъяты были изъяты две пластиковые бутылки;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого
Семикова А.А. зимней куртки; свитера черного цвета; джинсов синего цвета, зимних ботинок и носков (т.N л.д.N);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (тN.д. N), согласно которому в Кораблинском МРО ГБУ РО "Бюро СМЭ" с трупа ФИО15 были изъяты брюки, майка (футболка) и свитер;
заключениями биологических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N), N от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N); N от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N), согласно выводам которых на представленном на исследование ватном тампоне со смывом обнаружена кровь человека, на представленных на исследования марлевых тампонах со смывами с рук Семикова А.А. крови человека не обнаружено, на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с рук Семикова А.А. обнаружены клетки эпителия. Кровь на ватном тампоне со смывом происходит от ФИО15, происхождение данной крови от Семикова А.А. исключено. Клетки эпителия на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с рук Семикова А.А. происходят от самого Семикова А.А., происхождение их от ФИО15 исключено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование джинсовых брюках, свитере и куртке обнаружена кровь человека, на представленных на исследование паре носков и паре ботинок крови не обнаружено. Кровь на джинсовых брюках, свитере и спинке куртки происходит от ФИО15, происхождение данной крови от Семикова А.А. исключено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование футболке, свитере и брюках обнаружена кровь человека. Кровь на футболке, свитере и брюках происходит от ФИО15, происхождение данной крови от Семикова А.А. исключено;
заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах и времени смерти ФИО15; локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО15 (тN л.д. N) телесных повреждений;
заключением судебно- медицинской экспенртизы N от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N), согласно которому на трупе КузнецоваН.В. минимум 17 точек приложения травмирующей силы - на голове 4 точки приложения, на туловище 5 точек приложения, на правой верхней конечности 2 точки приложения, на левой верхней конечности 4 точки приложения, на правой нижней конечности 1 точка приложения, на левой нижней конечности 1 точка приложения;
заключением судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N), согласно которому у ФИО11 имела место тупая травма правой нижней конечности - кровоподтек в области правого коленного сустава, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N согласно которому кровь на правом рукаве куртки, изъятой у Семикова А.А., происходит от ФИО11, происхождение ее от ФИО13 и ФИО14 исключено.
Приведенные выше доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так вопрос о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в нем не содержатся данные о технических средствах, посредством которых он изготовлен, а также составлен по истечении 2 суток со дня проведения следственного действия, разрешались судом первой инстанции.
При этом судом с приведением мотивов принятого решения обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (тN л.д. N).
Так суд правильно указал, что ч.5 ст. 166 УПК РФ не содержит требования об указании технических средств, посредством которых был изготовлен протокол.
Сам факт его составления в более поздние сроки не ставит под сомнение достоверность результатов осмотра, а также полученных по делу с его использованием и на его основе других доказательств.
Таким образом, признавая доказательство по делу допустимым, суд аргументировал свои выводы, полностью опровергая доводы защиты о порочности этого доказательства.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости разграничения ударов, нанесенных Семиковым А.А. ФИО15 относительно анатомических частей тела потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными и опровергнуты в приговоре суда.
Так суд первой инстанции, сопоставив заключение судебно- медицинской экспертизы с показаниями эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО15 наступила за 8-16 часов до исследования трупа в морге от политравмы - переломов костей скелета в сочетании с повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: травматический разрыв печени; травматический разрыв селезенки; травматический разрыв левого купола диафрагмы; травматический разрыв брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку; перелом грудины; переломы ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, справа 3-10, слева - 3-10 с повреждением костальной плевры по нескольким линиям; ушибленная рана нижнего века левого глаза; кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности правой кисти, в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности, в проекции 7 ребра слева по средней ключичной линии, в верхней трети правого бедра по наружной поверхности; ссадины на ушных раковинах, в левой подбородочной области, в области левого лучезапястного сустава по тыльной поверхности, множественные на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности, в верхней трети левой голени по передней поверхности, которые относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни; данные телесные повреждения возникли прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, (возможно в результате удара кулаком в область лица, а также при множественных ударах ногами, обутыми в обувь). Выявленные экспертом на погибшем ФИО15 17 точек приложения травмирующей силы, образовавшихся за короткий промежуток времени, имеющиеся телесные повреждения и причина смерти ФИО15 согласуются с обстоятельствами, установленными по делу; количество точек приложения травмирующей силы не может быть безусловным определением количества ударов, вместе с тем, повреждения, обнаруженные им на трупе и их количество, не противоречат обстоятельствам дела.
Все заключения экспертиз, проведенные по делу, являются законными и обоснованными, содержат в себе полные, мотивированные и достаточно аргументированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, заключения даны с учетом всех имевшихся в распоряжении экспертов медицинских и иных документов, которые являлись достаточными для производства экспертиз; снований сомневаться в компетентности экспертов, правильности и достоверности экспертных выводов у суда не имелось, в связи с чем, суд признал заключения и показания экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Судебная коллегия также не нашла оснований ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, которые последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Доказательств, опровергающих заключения экспертов, не было представлено и судебной коллегии.
Таким образом, установленные судом обстоятельства исключают получение телесных повреждений ФИО15 вне исследуемых событий, в иное время и в ином месте, не от действий Семикова А.А.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции подвергались тщательному исследованию показания осужденного в их динамике, в процессе которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что в основу приговора надлежит положить показания Семикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что на почве ревности он разозлился на Николая, ФИО23 ударил его один раз кулаком по лицу; после этого он ударил Николая несколько раз кулаком своей руки по лицу, в результате чего тот упал на пол на спину, затем он еще несколько раз с силой ударил Николая своей правой ногой; избивал он Николая примерно 2-3 минуты, а затем сам прекратил его избивать, он не хотел убивать Николая, хотел просто его избить.
Данные показания суд признал достоверными, соглашается с такой оценкой и судебная коллегия.
Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии осужденный, в том числе и во время проведения проверки показаний на месте (т. N л.д. N), изобличая себя, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им лично, упоминая при этом конкретные детали: где и когда произошли события, механизм нанесения ударов руками и ногами потерпевшему и другие обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Семиковым А.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного; о несогласии с действиями защитника, понятых, либо следователя, Семиков А.А. не заявлял, об оказании ему неквалифицированной помощи со стороны защиты не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал.
При этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Объективных оснований для самооговора суд не установил, не находит их и судебная коллегия.
Доводам защиты о самооговоре Семикова А.А. вследствие применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось Семиковым А.А. и его защитником.
Кроме того, установленные в результате данной проверки обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниям которых в приговоре также дана надлежащая оценка.
К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Семикова А.В. о факте избиения работниками полиции р.<адрес> его сына- Семикова А.А. суд отнесся критически, правильно признав их недопустим доказательством, поскольку свидетель отказался сообщить источник своей осведомленности, тем самым лишив суд возможности проверить его добросовестность.
Доводы Семикова А.А. и его защитника о невиновности осужденного в совершении преступлений суд правильно расценил как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о нарушении прав Семикова А.А. и норм УПК РФ при производстве предварительного расследования являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.дN с которой соглашается судебная коллегия.
Так, порядок привлечения Семикова А.А. в качестве обвиняемого, регламентированный ст. 171 УПК РФ, был соблюден в полном объеме с описанием преступлений с указанием времени, места их совершения, формы вины и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в полном объеме соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.
Противоречий, влекущих неправильную правовую оценку деяний с учетом описания субъективной и объективной стороны преступления, в обвинительном заключении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения".
Так, при установлении направленности умысла Семикова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 судом принимались во внимание следующие обстоятельства: количество, характер, локализация телесных повреждений, способ совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы, время возникновения умысла не является самостоятельной стадией преступления и не может влиять на правильность квалификации действий Семикова А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, данной судом с указанием в приговоре обстоятельств совершения деяния, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Квалификация действий Семикова А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал также действия Семикова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством в отношении ФИО11, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Семиков А.А., высказывая угрозу убийством, нанес потерпевшей несколько ударов рукой по лицу, толкнул ее, отчего она упала, схватил за шею, сдавливая ее, то есть действовал с умыслом, направленным на восприятие ФИО11 реальности этой угрозы, при этом у потерпевшей имелись объективные основания, исходя из характера высказанных Семиковым А.А. угроз и его действий, осуществления данной угрозы.
Решение о квалификации действий осужденного Семикова А.А. подробно мотивировано.
Наказание Семикову А.А. за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, а также за преступление небольшой тяжести, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Семикова А.А., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены данные, характеризующие Семикова А.А.
Судом при назначении наказания учтено, что по данным наркологического и психиатрического диспансеров сведений о наличии у Семикова А.А. психического расстройства, алкогольной и наркотической зависимости не имеется, ранее он не судим, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по сведениям администрации Ухоловского городского поселения жалоб на него не поступало, на заседаниях административной комиссии не обсуждался.
При назначении наказания Семикову А.А. обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из двух преступлений, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетней дочери 2011 года рождения; по ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он совершал преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно изменило протекание эмоциональных процессов, снизив возможность произвольного контроля, облегчив открытые проявления агрессии. Также и сам Семиков А.А. не оспаривал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и усугубило его поведение по отношению к потерпевшим.
Кроме того, в соответствии с п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал совершение Семиковым А.А. данного преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку угроза убийством в отношении ФИО11 была им совершена именно с целью воспрепятствования потерпевшей сообщить в полицию о смерти ФИО15
Суд первой инстанции, исходя из с характера совершенных Семиковым А.А. умышленных деяний, являющихся особо тяжким преступлением, направленным против личности и преступлением небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, правомерно пришел к выводу, о невозможности исправления Семикова А.А., без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для смягчения Семикову А.А. категории преступлений, которые надлежаще мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их обоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении Семикова А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Судом первой инстанции в соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года в отношении Семикова Алексея Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
