Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2641/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.

судей: Гаврицкого И.А., Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Фатальникова Н.Е. и его защитников - адвокатов Сементьева Е.И., Заболотней А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Фатальникова Н.Е. - адвоката Сементьева Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, которым:

Фатальников Николай Евгеньевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, признан виновным в совершении преступлений и осужден: по ч. 3 ст. 234 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Фатальникову Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фатальникову Н.Е. оставлена до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей. Зачтено ФИО в срок лишения свободы: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - время административного задержания; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав осужденного ФИО и его защитников - адвоката ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО, полагавшего необходимым приговор оставить суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены Фатальниковым Н.Е. в г.Ростове-на-Дону 13 апреля 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сементьев Е.И. указывает о необходимости отмены приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. В ходе досудебного и судебного разбирательства не установлено место совершения преступления. Место, в котором был задержан Фатальников Н.Е. не было огорожено, не свидетельствовало, что он находится на режимной территории. Полагает, что осмотр места происшествия с привязкой места задержания Фатальникова Н.Е. к прилегающим зданиям и сооружениям, не проводился, поскольку Фатальникова Н.Е. задержали не на прилегающей к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области территории. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, постановление об определении территорий, прилегающих к ИК-2, а также плана-схемы, в Департаменте нет. Оперативные сотрудники ИК-2 Свидетель и Свидетель в соответствии ч.6 ст. 82 УИК РФ не имели права не только проводить оперативно-розыскные мероприятия в том месте, где ими был задержан Фатальников Н.Е., но и производить непосредственно задержание Фатальникова Н.Е. Поскольку территория, не прилегающая к ИК-2, не является режимной, за пределами режимной территории сотрудники теряют административные полномочия. Указанная территория обслуживается ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечения незаконного оборота наркотических средств, на ней могут проводить только, наделенные соответствующими полномочиями в силу занимаемой должности сотрудники органов внутренних дел. Однако, суд посчитал доводы стороны защиты несостоятельными, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности. Суд не указал, почему при наличии противоречивых показаний Свидетель, данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд принял его показания, данные в ходе предварительного расследования и отверг его показания, данные в ходе судебного разбирательства, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Необоснованным является довод суда о том, что Фатальников Н.Е. имел умысел на незаконный сбыт, изъятых у него веществ, которые суд попытался обосновать временем, местом, обстоятельствами исследуемых событий. Утверждение о том, что Фатальников Н.Е. незаконно проник на прилегающую территорию ИК-2 полностью опровергается материалами уголовного дела. Картофель, который по мнению суда служил для утяжеления пакета и переброски через ограждение ИК-2, вещественным доказательством признан не был. Не установлено, откуда знали Свидетель и Свидетель , что пакет, подобранный Фатальниковым Н.Е., содержит наркотические средства и сильнодействующие вещества, в связи с чем вызвали на место следственно-оперативную группу ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, если не было известно совершено ли преступление. Из материалов уголовного дела следует, что Фатальников Н.Е. является лицом, употребляющим вещества, которые у него обнаружены, что исключает умысел на сбыт психотропных веществ. Указанное свидетельствует, что Фатальников Н.Е. оставил при себе обнаруженный пакет, предполагая о его содержании, являясь лицом, зависимым от употребления психотропных веществ, ранее неоднократно приобретая такие вещества в тайниках-закладках. Размещение в пакете, изъятом у Фатальникова Н.Е. наркотических средств и веществ в обмотанном скотчем упаковках не свидетельствует о его умысле на сбыт, а свидетельствует о том, что лицо, незаконно сбывшее, изъятые у Фатальникова Н.Е. вещества, расфасовало их для удобства передачи неограниченному кругу лиц. Фатальников Н.Е. поднял чужую закладку. Наличие договоренности с потребителями из числа осужденных, отбывающих наказание в ИК-2, не подтверждается доказательствами. В деле отсутствуют сведения, что Фатальников Н.Е. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Об умысле Фатальникова Н.Е. на сбыт обнаруженных при нем веществ могли бы свидетельствовать следы таких веществ на его руках, но они отсутствуют, а присутствуют следы другого наркотического средства. Кроме того, при обыске в жилище Фатальникова Н.Е. не обнаружено указанных веществ. В телефоне Фатальникова Н.Е. не обнаружено переписки о незаконном обороте наркотиков. Описание события, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 234 УК РФ, судом первой инстанции приводится в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как само осуждение Фатальникова Н.Е. по ч. 3 ст. 234 УК РФ ухудшает его положение и нарушает его права на защиту. Ссылка суда в приговоре на допущенную техническую ошибку следователем, является незаконной, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого понятия. Нарушение порядка предъявления обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить путем изменения предъявленного обвинения судом. Суд не обеспечил состязательности сторон в процессе, занял сторону обвинения. Гособвинитель Бурлева Е.В., нарушая положения ч. 2 ст. 189 УПК РФ, задала свидетелю Свидетель наводящий вопрос, чем повлияла на формирование у суда и свидетеля ошибочного мнения о виновности Фатальникова Н.Е. в незаконном сбыте запрещенных в гражданском обороте веществ. Протокол об административном задержании Фатальникова Н.Е. не был исследован, и отсутствовал в перечне предъявленных стороной обвинения доказательств, перечисленных в обвинительном заключении. Суд отказал в оглашении объяснения Свидетель , содержание пояснений в котором прямо противоречит его же показаниям, данным при производстве допроса. Свидетель утверждал, что его и свидетеля Свидетель следователь допрашивал в один день. Между тем, протокол допроса свидетеля ФИО составлен 24.04.2020, а протокол допроса свидетеля ФИО составлен 05.05.2020, что свидетельствует о нарушении п.1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ при составлении протокола допроса свидетеля Свидетель , влечет признание показаний Свидетель и протокола его допроса недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указанное нарушение является неустранимым, нарушает права Фатальникова Н.Е. на эффективную судебную защиту, включая право на допрос показывающих против него. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в котором имеется просьба разрешить приобщить рапорт к материалам уже возбужденного в отношении Фатальникова Н.Е. уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ составлен тем же следователем, который возбудил уголовное дело. Указанное свидетельствует о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела, находящегося в его материалах. Полагает, что следователь возбудил уголовное дело только по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что исключает возможность осуждения Фатальникова по ч. 3 ст. 234 УК РФ в отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по указанным признакам преступления. Указывает, что имеются признаки фальсификации постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2020. Указанное, свидетельствует о незаконности принятия решения о возбуждении уголовного дела как процессуального решения. Нарушения имеющиеся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Фатальникова Н.Е. Просит обратить внимание на многочисленные грубейшие нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фатальникова Н.Е. При наличии существенных нарушений КРФ об АП норм процессуального права, протокол задержания Фатальникова Н.Е., справка об исследовании изъятых в ходе личного досмотра Фатальникова Н.Е. веществ, объяснения присутствующих при производстве личного досмотра Фатальникова Н.Е. понятых, объяснения Фатальникова Н.Е., являются недопустимыми доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Фатальникова, и по уголовному делу в отношении Фатальникова Н.Е. фактически являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм процессуального права. Показания Окопного и Хурумчиева в части сообщения ими о пояснениях, данных Фатальникова Н.Е. сразу же после его задержания, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, в силу сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 N 44 - О правовой позиции, не позволяющей допрашивать оперативных сотрудников о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемого или обвиняемым. Очные ставки между Фатальниковым Н.Е. и указанными оперативными сотрудниками были проведены незаконно, с существенными нарушениями прав Фатальникова Н.Е. и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Указывает, что результаты ОРД предоставлены с явным нарушением Инструкции о предоставлении результата ОРД, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по данному уголовному делу, использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении Фатальникова Н.Е. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Фатальникова Н.Е. в инкриминированных ему преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе показаниях свидетелей:

- Свидетель и Свидетель - оперуполномоченных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в том числе показаниями Свидетель, данными в ходе очной ставки с Фатальниковым Н.Е. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия на прилегающей территории к ФКУ ИК-2, в ходе которого был задержан Фатальников Н.Е. в тот момент, когда они увидели, как он стал оглядываться по сторонам, начал готовиться к броску, достал из-под куртки сверток, начал замахиваться, собирался что-то перебросить на территорию колонии. Он сообщил, что прибыл для того, чтобы перебросить сверток на территорию исправительного учреждения. После чего доложили дежурному о случившемся, была вызвана следственно-оперативная группа. В отделе полиции при личном досмотре со слов дежурного у Фатальникова Н.Е. были изъяты таблетки и растительная масса;

- Свидетель - оперативного дежурного ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а также свидетелей Свидетель и Свидетель, которые показали об обстоятельствах доставления Фатальникова Н.Е. и его личного досмотра, в ходе проведения которого из-под его майки был изъят розовый пакет, в котором находилось 4 свертка прозрачного скотча и металлическая банка из-под сигарет, замотанная в скотче. В банке находилась растительная масса зеленого цвета. В четырех свертках были таблетки - трамадол, название было написано на конвалютах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении подсудимого были даны показания, оснований для оговора ими Фатальникова Н.Е., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Фатальникова Н.Е., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе: с актами оперативно-розыскного мероприятия, в которых изложены обстоятельства, при которых Фатальникова Н.Е. собирался перебросить наркотические и сильнодействующие вещества на территорию колонию, а также с заключениями экспертов, которыми установлен вид и размер, указанных веществ.

Показания Фатальникова Н.Е. также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым эти показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника в обоснование позиции невиновности Фатальникова Н.Е., об отсутствии в его действиях составов, инкриминированных ему преступлений, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом верно установлено, что Фатальников Н.Е. действовал с прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств и сильнодействующих веществ.

В приговоре суд указал на фактические обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод об умысле Фатальникова Н.Е. на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, а также на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют: время, место, обстоятельства совершения преступных действий, согласно которым Фатальников Н.Е. в вечернее прибыл к основному ограждению ИК-2, незаконно проник на прилегающую территорию к внешней запретной зоне участка N 10 ИК-2, замахнулся рукой, в которой находился сверток с сильнодействующими веществами и наркотическим средством, но был задержан сотрудниками ИК-2. Количество, изъятых у Фатальникова Н.Е. таблеток и капсул с сильнодействующими веществами, их размер, вес, а также упаковка сильнодействующих веществ и наркотического средства, утяжеление их картофелем, для облегчения переброски через ограждение учреждения, также свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконный сбыт сильнодействующих веществ и наркотических средств и действиях, непосредственно направленных на реализацию этого умысла.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Фатальникова Н.Е. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных ФатальниковымН.Е. преступлений, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. В приговоре изложено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельств, свидетельствовавших о том, что умысел Фатальникова Н.Е. был направлен на приобретение наркотического средства в целях личного потребления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости доказательств.

Исследованные судом протоколы и акты, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства оперативных мероприятий и предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств, о допущенных оперативными сотрудниками нарушениях требований закона, влекущих признание доказательства недопустимыми, в приговоре судом дана подробная и надлежащая оценка, с указанием необоснованности этих доводов. Судебная коллегия полагает верными, сделанные судом первой инстанции выводы, и оснований для признания доказательств недопустимыми, не усматривает.

Судом проверены и оценены доводы о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области при задержании подсудимого на территории, которая не является территорией колонии либо прилегающей к ней территорией, с изучением представленных стороной защиты фотографий, видеозаписи с места, где, по мнению стороны защиты был задержан Фатальников Н.Е., графический материал, выполненный на топографическом плане территории, где, в том числе находится ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Судом обосновано указано о том, что эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, иными доказательствами, положенными в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, провокации, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение судом путем уменьшения размера сильнодействующего вещества и постановления Правительства РФ N 964 от 29.12.2007 года, в соответствии с которым размер сильнодействующего вещества является крупным, не влияет на объем обвинения и квалификацию действий подсудимого, не влечет нарушения его права на защиту и не является основанием возвращения в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследованные доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с постановлениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Фатальникову Н.Е. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, каждого совершенного им преступления, а также данные о личности Фатальникова Н.Е., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учел состояние здоровья подсудимого. Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и частичное признание своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Фатальникову Н.Е., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года в отношении Фатальникова Николая Евгеньевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Сементьева Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка