Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2641/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Климовой Н.А.,

судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого Зобнева А.В. (ВКС),

защитника-адвоката Бородулина Д.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зобнева А.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года, которым

Зобнев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

24 марта 2011 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 4 года, освобожден 17 марта 2017 года по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённого Зобнева А.В. и его защитника-адвоката Бородулина Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Хакимовой О.Е. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнев А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 июля 2020 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зобнев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания.

Осужденный обращает внимание, что во время судебного заседания происходила замена государственных обвинителей, в приговоре суд не в полном объеме отразил показания свидетелей, а также указывает, что он не был ознакомлен с экспертизой, зафиксировавшей обнаруженные у потерпевшего повреждения, при этом, настаивает, что ударов по лицу потерпевшему он не наносил.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, указывая, что их показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм причинения повреждений потерпевшему.

По мнению автора жалобы, суд формально указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его поведение после совершения преступления и мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие <данные изъяты> ребенка и супруги находящейся в декретном отпуске, фактически их не учел при назначении наказания.

Полагает, что судом не обоснованно при назначении наказания с учетом наличия рецидива преступлений, не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является немотивированным.

Считает, что суд необоснованно учел состояние опьянения, поскольку материалами дела не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, снизив его размер с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения либо заменить лишение свободы на исправительные или принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алимцева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зобнева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего А.А., согласно которым 12 июля 2020 года поздно вечером он вместе с отчимом Зобневым А.В. распивал спиртное в бане на приусадебном участке дома по <адрес> в <адрес>. События помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, только что Зобнев А.В. его душил, затем он очнулся дома, у него болело все тело, и его увезли в больницу, на скорой, которую вызвала соседка. Со слов своей матери знает, что она услышала, как он кричит, затем увидела, что Зобнев А.В. пинает его ногами во дворе их дома, она остановила Зобнева А.В., и они вместе занесли его в дом. Зобнев А.В. перед ним извинился, он извинения принял;

показаниями свидетеля Л.В., согласно которым вечером её сын А.А. вместе с супругом Зобневым А.В. распивали спиртное. Она проснулась от криков сына, который просил о помощи, в окно увидела, что Зобнев А.В. пнул А.А. по животу с правой стороны, она закричала, чтоб он его не трогал, Зобнев А.В. перестал бить А.А., они вместе занесли сына в дом, утром она сходила к соседке и та вызвала скорую помощь, сына увезли в больницу. Ранее между А.А. и Зобневым А.В. конфликтов не было, Зобнев А.В. о причине конфликта не помнит, на следующее утро Зобнева А.В. забрали в полицию. О.Г. она ничего не говорила, только попросила её вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля Н.И., согласно которым от Л.В. она узнала, что А.А. и Зобнев А.В. распивали спиртное и осужденный избил А.А. Позже ей стало известно, что А.А. увезли в больницу. Зобнева А.В. охарактеризовала только с положительной стороны;

показаниями свидетеля О.Г., согласно которым по просьбе Л.В. она пришла к ним в дом и увидела, что А.А. весь в синяках, она вызвала скорую помощь. А.А. ей рассказал, что его избил Зобнев А.В., также со слов Л.В. ей стало известно, что ночью она услышала, как сын зовет на помощь, увидела, что Зобнев А.В. на приусадебном участке их дома избивает А.А., она их разняла, после чего она вместе с Зобневым А.В. занесли А.А. в дом. Так же ей известно со слов Л.В., что она боится Зобнева А.В., так как он очень агрессивен и ранее её бил.

Виновность Зобнева А.В. подтверждается и письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 13 июля 2020 года из ССМП <адрес> поступило сообщение о том, что поступил А.А. с ушибом грудной клетки и тупой травмой живота (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия -участка местности возле <адрес>, где с правой стороны дома на тротуаре обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а также изъяты джинсы и куртка Зобнева А.В., в которых, со слов Л.В., был одет Зобнев А.В., когда наносил удары А.А. (т. 1 л.д. 15-17, 18-19);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Зобнев А.В., находясь во дворе <адрес>, указал место на тротуаре возле бани, где он наносил А.А. удары руками и ногами (т. 1 л.д. 64-68, 69-71);

протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которого на куртке и джинсах Зобнева А.В., изъятых на месте происшествия, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 81-84, 85, 86);

заключением эксперта N 352 от 11 августа 2020 года, согласно выводам которого обнаруженные у А.А. <данные изъяты>, образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) по передней поверхности <данные изъяты>, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у А.А. <данные изъяты> образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при захватывании шеи рукой (руками), вреда здоровью не причинили. Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, т.е. 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 101-102).

Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Зобнева А.В. о том, что он распивал спиртное с А.А. в бане на территории <адрес>, затем они вышли во двор, где стали наносить друг другу удары ладошками по лицу, чтобы протрезветь, однако, А.В. сильно его ударил, он разозлился нанес ему два удара по лицу, от второго удара А.А. упал на землю, и он стал наносить ему удары правой ногой в область груди и живота.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями самого Зобнева А.В. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно принял их за основу виновности осужденного.

При этом, доводы жалобы осужденного о необоснованном учете судом показаний свидетеля О.Г. о том, что Зобнев А.В. прыгал на потерпевшем, являются несостоятельными, поскольку судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, установлено, что обнаруженные у потерпевшего травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета, в связи с чем, суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя исключил из объема предъявленного Зобневу А.В. обвинения нанесение им потерпевшему не менее 7 ударов ногами. Выводы суда являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Доводы осужденного о неполном отражении показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре суда, является несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре достаточно полно для установления всех обстоятельств преступления, имеющих существенное значение, в соответствии с положениями п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так же необоснованными судебная коллегия расценивает и доводы жалобы осужденного о том, что ударов по лицу А.А. он не наносил, поскольку указанные доводы противоречат установленным на основе анализа показаний потерпевшего и самого Зобнева А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в ходе проведения очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 89-95). Кроме того, по заключению эксперта N 352 от 11 августа 2020 года повреждений, полученных потерпевшим от нанесения ударов по лицу, не установлено, в связи с чем, указание нанесения Зобневым А.В. одного удара по лицу потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора, является описанием обстоятельств совершения преступного деяния, и на квалификацию действий виновного не влияет.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта N 352 от 11 августа 2020 года, опровергаются материалами уголовного дела, на листе N 104 тома 1 которого имеется протокол ознакомления обвиняемого Зобнева А.В. с вышеназванным заключением эксперта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанное заключение судом исследовалось, приведено в приговоре, а также после рассмотрения дела судом, осужденный ознакомился с письменными материалами уголовного дела в полном объеме ( расписка л.д. 44 том 2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Зобнева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Следственные действия с Зобневым А.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, с содержанием протоколов он был ознакомлен, своей подписью подтвердил изложенные в них показания.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции нескольких государственных обвинителей не противоречит положениям ч. 4 ст. 246 УПК РФ, допускающей замену государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства, поскольку при замене прокурора судом разъяснялось право на отвод, который заявлен не был.

Выступление государственного обвинителя в прениях и предлагаемый им к назначению Зобневу А.В. срок наказания, не является основанием для отвода прокурора, поскольку суд не связан с позицией прокурора, т.к. в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить наказание с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зобневу А.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Зобневу А.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка и его состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги, которая не работает, находится в отпуске по уходу за совместным ребенком, состояние здоровья, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении до возбуждении уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения явилось способствующим фактором к совершению преступления, не имеется, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, данный вывод судом обоснован и мотивирован.

Кроме того, суд обоснованно усмотрел в действиях Зобнева А.В. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным поскольку осужденный, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 24 марта 2011 года, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для назначения Зобневу А.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание Зобневу А.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом обоснованно не усмотрено, судебная коллегия данную позицию считает правильной.

Исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным не впервые тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит их и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Зобневу А.В. наказания, обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том указывает осужденный в апелляционном порядке, не имеется.

Вместе с тем, в порядке исполнения приговора возможно изменение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ.