Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22-2641/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 22-2641/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, его защитника адвоката ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят> Бурятской АССР, отбывающему наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден: приговором Краснотуранского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от Дата изъята испытательный срок был продлен на 2 месяца.
Приговором Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - Дата изъята Окончание срока - Дата изъята.
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В КП-10 <адрес изъят> прибыл Дата изъята.
Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Настоящим постановлением суда от Дата изъята в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда. Так как он имеет профессию вальщика леса, был переведён в лесную колонию КП-10, где работает по настоящее время. Не нарушал режим содержания и не совершал противозаконных действий. Во всех колониях характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. Администрация КП-10 возражает его ходатайству, но эта позиция связана с нежеланием лишиться вальщика леса. Отбыл часть срока, которая позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Всё время работает в тайге, в связи с чем не принимает участие в общественной деятельности, но в выходные дни участвует в спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, не уклоняется от общественных поручений. Непогашенных дисциплинарных нарушений не имеет. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденным, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, другие обстоятельства.
Вышеизложенные требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции соблюдены.
Суд принял во внимание требования закона, характер преступлений совершенных ФИО1, а также сведения, его характеризующие, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Так же судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, характеризующего ФИО1 удовлетворительно, полагавшего, что цель наказания не достигнута и условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Из личного дела осужденного и представленных в суд первой инстанции документов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался в основном нейтрально, поощрений не имел, но имел одно взыскание, которое погашено.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах. Суд учел, что в КП-10 осужденный с положительной стороны себя не проявляет, у него отсутствует активность в доказывании своего исправления, поведение его не позволяет прийти к выводу, что в отсутствии постоянного режима и контроля, оно будет законопослушным.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены, и соответственно, для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
