Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-2641/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-2641/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Мудрицкого А.И.,
его защитника - адвоката Карцева Т.Ю., представившего ордер N 012322 от 11 июня 2021г., удостоверение N 363 от 9 января 2003г.,
потерпевшего Горбачева И.А.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июля 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мудрицкого А.И. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021г., в соответствии с которым
Мудрицкий А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, возложении обязанности по обеспечению направления осуждённого в колонию-поселение, вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Мудрицкого А.И., его защитника - адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Орлова Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Мудрицкий А.И. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно приговору, преступление совершено Мудрицким А.И. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных.
В суде Мудрицкий А.И. виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Мудрицкий А.И., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного им, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств и наличии смягчающих, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст. Обращает внимание, что он является пенсионером, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, всю свою трудовую жизнь работал на предприятии машиностроения, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд. Заявляет, что при совершении преступления он не применял насилия в отношении представителя власти, а только высказал угрозу его применения, не собираясь его реально применять, в содеянном искренне раскаивается. Утверждает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется не только на нём, но и на его пожилой супруге. Полагает, что в приговоре суда нет сведений о том, что его исправление возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя по делу, который в прениях просил назначить ему наказание в виде штрафа, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ГИА выражает несогласие в части доводов Мудрицкого А.И. о несправедливости приговора. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. Мудрицкий А.И. набросился с ножом на него - сотрудника полиции, который прибыл к нему, чтобы оказать помощь в розыске похищенного имущества. Заявляет, что в результате действий сотрудников полиции, лица, совершившие преступление в отношении имущества Мудрицкого А.И., установлены и привлечены к уголовной ответственности, а также полностью возместили причинённый ущерб. Указывает, что во время предварительного следствия по уголовному делу Мудрицкий А.И. не извинился перед ним. Оспаривает довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не применял насилия в отношении представителя власти, а только высказывал угрозу его применения, не собираясь его реально применять, поскольку он действительно опасался применения такого насилия, так как Мудрицкий А.И. бросился на него, размахивая ножом, не реагировал на неоднократные требования и предупредительные выстрелы из табельного оружия. Приходит к выводу, что действия Мудрицкого А.И. говорят о том, что он не раскаивается в содеянном, а пытается избежать наказания за содеянное. Считает, что исправление Мудрицкого А.И. возможно лишь только в случае изоляции его от общества, так как в его апелляционной жалобе нет достоверных сведений, свидетельствующих о его исправлении. Выражает несогласие с выводами Мудрицкого А.И. о возможности назначения ему наказания с учётом требований ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что судом первой инстанции полностью учтены положения ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого на условия жизни его и его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мудрицкого А.И. - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Утверждает, что судом учтены все смягчающие наказание Мудрицкого А.И. обстоятельства, такие как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, иные данные о личности виновного, такие как положительные характеристики, наличие трудовых поощрений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Утверждает, что оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих Мудрицкому А.И. наказание, нет. Считает, что оснований не согласиться с решением суда не имеется, поскольку осуждённый совершил умышленное преступление против порядка управления, а именно угрожал ножом представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, демонстрировал желание привести высказанные угрозы в исполнение, в связи с чем, потерпевший обоснованно опасался их осуществления. Приходит к выводу, что такое поведение, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности Мудрицкого А.И., свидетельствует о его повышенной общественной опасности и необходимости его изоляции от общества. Отмечает, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений, препятствующих назначению виновному более строгого наказания, чем предложено суду государственным обвинителем, а потому считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений потерпевшего и прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Мудрицкого А.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился Мудрицкий А.И., предъявлено ему обоснованно.
Правовая оценка содеянного Мудрицким А.И., является правильной, основанной на уголовном законе.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Мудрицкому А.И., суд обоснованно учёл его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности Мудрицкого А.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет благодарности и грамоты за добросовестный труд.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Мудрицкого А.И., степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении Мудрицкому А.И. наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления Мудрицким А.И. свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый, препятствуя нормальной деятельности органов государственной власти, с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися, согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Мудрицким А.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.
Суд считает, что наказание назначено Мудрицкому А.И. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мудрицкому А.И. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания Мудрицкому А.И. наказания в виде лишения свободы назначен правильно - колония-поселение, с учётом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 г. в отношении Мудрицкого А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.
Судья А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Мудрицкий А.И. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
