Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-2641/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2641/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Гладких Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гладких Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым
Гладких Николаю Валерьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гладких Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года Гладких Н.В. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гладких Н.В. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что неоднократно поощрялся, в том числе по итогам четвертого квартала 2016 года, нарушения порядка отбывания наказания допускал лишь дважды, взыскания сняты досрочно, проводимые в учреждении мероприятия не пропускает, посещает их в качестве болельщика. Находит необоснованной ссылку суда на отсутствие у него поощрений в 2020 году, так как не трудоустроен и не имеет возможности получать поощрения. Считает, что представитель администрации учреждения, не поддержавший его ходатайство, вышел за пределы своих полномочий, поскольку комиссия учреждения оставила этот вопрос на усмотрение суда. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Гладких Н.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство.
Судом установлено, что Гладких Н.В., отбывая наказание с мая 2016 года, характеризуется посредственно, в настоящее время не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако положительные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда участвует, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, за период отбывания наказания имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: одно в 2017 году, по два в 2018 и 2019 годах.
Вместе с тем, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то обстоятельство, что взыскания были сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно с учетом характера и тяжести допущенных нарушений, времени прошедшего со дня последнего взыскания, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Кроме того, согласно выводам, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения Гладких Н.В. имеет неустойчивую динамику на исправление, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Аналогичная позиция была озвучена участвовавшим в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения.
Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения сведений о личности Гладких Н.В. не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.
Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Доводы о невозможности получения поощрений в 2020 году в связи с отсутствием трудоустройства суд апелляционной считает неубедительными. Ст. 113 УИК РФ, помимо добросовестного отношения к труду, предусматривает и иные основания для применения мер поощрения к осужденным. Вместе с тем Гладких Н.В. никак себя не проявил, пассивно соблюдал требования режима отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены неотбытого срока назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года в отношении Гладких Николая Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
