Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2640/2021

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденных Полякова А.А. и Семенова Д.Н. - адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г., на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года, которым

Семенов Дмитрий Николаевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, судимый:

- 16 июня 2017 года Мясниковским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 26.04.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 158 УКРФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Этим же приговором осужден Поляков А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав прокурора Федорову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону 15 ноября 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов Д.Н. свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистович Д.Г., считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении Семенову Д.Н. наказания суд установил наличие ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств, но при этом назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, сославшись на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении Семенова Д.Н. изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Семенова Д.Н. рассмотрено судом в особом порядке, в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым Семенов Д.Н. согласился.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый Семенов Д.Н. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину он признает полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Семенова Д.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УКРФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и вследствие нарушений прав осужденного на защиту из материалов дела, из протокола судебного заседания, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Семенову Д.Н. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности Семенова Д.Н.

При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего назначенное Семенову Д.Н. наказание, суд учел рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Семенову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Пи этом, назначив Семенову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающей наказание при любом виде рецидива не менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления указанием о применении части 3 статьи 68 УК РФ вместо части 2 статьи 68 УК РФ при назначении Семенову Д.Н. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Семенову Д.Н., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года в отношении Семенова Дмитрия Николаевича, изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении части 3 статьи 68 УК РФ при назначении Семенову Д.Н. наказания, вместо части 2 статьи 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка